Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быковой С.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 08 февраля 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Быковой С.В. и её представителя Черных А.А., третьего лица Быкова И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Быкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Быкова С.В. в магазине ООО "МВМ" приобрела телевизор Samsung N, стоимостью 76 491 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена доставка товара по указанному истцом адресу, согласно договору оказания услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Визуально без включения, телевизор был осмотрен истцом на предмет видимых дефектов, однако таковые выявлены не были.

Однако ДД.ММ.ГГГГ проверив качество изображения на приобретенном товаре, а именно при его включении, выяснилось, что на включенном экране присутствует черное пятно.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в магазин ответчика, где ею подано заявление, в котором указаны сведения об обнаруженных недостатках телевизора, а также просьба замены товара на качественный.

Ответчик принять некачественный товар отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец Быкова С.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

76 491 руб. - стоимость некачественного товара;

15 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "МВМ" - в письменном отзыве не признал иск, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, морального вреда.

Третье лицо Быков И.А. (супруг истицы) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине ответчика три вещи: холодильник, телевизор и духовой шкаф; их доставка осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года; спорный телевизор был принят и осмотрен Быковым И.А. по согласованию с супругой в день доставки, внешних повреждений не было; заводская упаковка телевизора была герметично закрыта; на просьбу о включении телевизора, сотрудники доставки пояснили, что товар сразу(после улицы) включать нельзя, поскольку с холода; при внешнем осмотре он никаких повреждений не увидел, после чего подписал акт приема-передачи и о том, что претензий не имеет; после ухода сотрудников доставки, телевизор еще раз был им осмотрен и при включении в сеть, обнаружил вмятину от удара изнутри, пиксельное пятно, механическое повреждение; после обнаружения дефекта, в тот же день поехал в магазин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Быковой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доставка вышеуказанного товара по адресу истца и в этот же день выявлен недостаток и подано заявление ответчику,

что эксперт, проводивший экспертизу товара, не был допрошен в суде,

что утверждение эксперта о возникновении дефекта в процессе эксплуатации вызывает большие сомнения и является голословным,

что истец хотел задать эксперту вопрос о том, могло ли повреждение телевизора возникнуть вследствие механического воздействия при условии наличия на товаре заводской упаковки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Ф продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей " предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Быкова С.В. в магазине ответчика ООО "МВМ" приобрел спорный телевизор Samsung N стоимостью 76 491 руб.

Телевизор является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ. телевизор доставлен по адресу истца силами третьего лица ООО "Транс-Авто" по договору оказания услуг по доставке товара N.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. проверив качество изображения на приобретенном товаре при его включении, выяснилось, что на экране телевизора, в верхней его половине, на белом включенном экране присутствует черное пятно.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано ответчику заявление об обнаруженных недостатках телевизора, а также просьба замены товара на качественный. Ответчик отказался принять спорный телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что недостаток товара возник до передачи покупателю и его требования необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО "Самарский центр судебной экспертизы"), на момент осмотра телевизора Samsung N, s/n N находился в неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) - "искажение изображения". Выявленный дефект вызван выходом из строя матрицы телевизора вследствие внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Телевизор Samsung N, s/n N следов вскрытия, ремонта и замены компонентов не имеет. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 69 200 руб., по времени данная процедура займет порядка трех дней.

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара носит эксплуатационный характер, который обнаружен экспертом при визуальном осмотре товара.

Следовательно, истцом данный недостаток товара мог быть обнаружен при визуальном осмотре при его доставке, однако товар принят истцом без каких-либо замечаний (л.д. 48).

Из заключения судебной экспертизы следует, что при изменении угла осмотра видны трещины, мелкие осколки матрицы под защитной пленкой. Декоративная рамка модуля дисплея каких-либо повреждений, в том числе в районе трещин на матрице не имеет, затянута заводской транспортировочной пленкой без нарушения её целостности. Заводская упаковка следов чрезмерных механических воздействий не имеет (вмятин разрывов картона не имеет) (л.д.75).

На основании изложенного, не имеется оснований для допроса в суде судебного эксперта, которым однозначно указано об отсутствии повреждений заводской упаковки в месте обнаруженного эксплуатационного недостатка товара.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что телевизор мог быть поврежден при его доставке истцу.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 3, 4 п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.