Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федоровой Татьяны Александровны, Зуева Алексея Николаевича, Галкиной Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенный между Галкиной Натальей Анатольевной и Зуевым Алексеем Николаевичем, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля HONDA JAZZ, идентификационный номер (VIN) ** в собственность Галкиной Натальи Анатольевны. Аннулировать запись о регистрации транспортного средства HONDA JAZZ, идентификационный номер (VIN) ** на имя Зуева Алексея Николаевича и восстановить запись о регистрации данного транспортного средства на имя Галкиной Натальи Анатольевны".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Зуева А.Н. - Касимовой А.А., представителя Федоровой Т.А. - Овчинникова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Галкиной Н.А., Зуеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2019 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу N 2-3715/2018, 2-172/2019 по иску Федоровой Т.А. к Галкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 510 280 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 196,34 руб. Решение вступило в законную силу 03.04.2019. Ответчик Галкина Н.А. имела автомобиль марки Хонда Джаз, гос.номер **. В связи с предъявлением ответчику в августе 2018 года иска о взыскании неосновательного обогащения, автомобиль был переоформлен, т.е. продан 01.10.2018 Зуеву А.Н. Стороны сделки являются близкими людьми, живут в одной квартире, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Зуева А.Н. по уголовному делу N 11901570053000233, договор купли-продажи автомобиля заключен после предъявления иска и возбуждения исполнительного производства в отношении Галкиной Н.А., т.е. момента, когда у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. Денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Галкиной Н.А., которая продолжила им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля совершена не для того, чтобы создать правовые последствия, а для того, чтобы исключить имущество из вещей, на которые может быть обращено взыскание судебными приставами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Федорова Т.А, ответчики Галкина Н.А., Зуев А.Н.

В апелляционной жалобе Федоровой Т.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части, с указанием стоимости спорного автомобиля.

В апелляционных жалобах Галкиной Н.А., Зуева А.Н. в обоснование необходимости отмены решения суда приведены доводы о том, что копия допроса свидетеля из уголовного дела является недопустимым доказательством, уголовное дело находится на стадии расследования, Федорова Т.А. привлечена в нем в качестве обвиняемой, она не вправе была распространять данную информацию, являющуюся тайной следствия, согласия на обозрение протокола в судебном заседании ответчик не давал, протокол был предоставлен стороной истца, а не затребован судом. К показаниям свидетеля Васькиной, фотоматериалу следует отнестись критически. Суд не дал оценку страховому полису Зуева А.Н., полученному им 28.06.2019 года, а также доказательствам несения Зуевым А.Н. расходов на бензин, заключению эксперта, претензии Зуева А.Н. Гакиной Н.А. о возврате денежных средств за автомобиль, свидетельствующей о передаче денежных средств. На момент заключения договора 01.10.2018 года ответчики не сожительстовали и не состояли в фактических брачных отношениях, брак между ними не был заключен. Галкина Н.А. претензию о возврате денежных средств не получала, кто ее получил, ей не известно.

До разрешения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб от Федоровой Т.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуева А.Н. - Касимова А.А. поддержала апелляционные жалобы ответчиков, представитель Федоровой Т.А. - Овчинников С.А. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца, возражал против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом заявления Федоровой Т.А. об отказе от апелляционной жалобы, производство по делу по ее апелляционной жалобы следует прекратить, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ответчиков.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2018 по делу N 2-3715/2018 с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 375 000 руб., проценты - 447 196 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 22 310 руб. 98 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.10.2018 на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Галкиной Н.А. в пределах 2 822 196,34 руб..

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2019 N 2-172/2019 удовлетворены исковые требования Федоровой Т.А., судом постановлено: "Взыскать с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 2 510 280 руб., проценты в размере 12 558 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 608 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой Т.А., апелляционная жалоба Галкиной Н.А. - без удовлетворения.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с должника Галкиной Н.А. задолженности в размере 2 542 446,61 руб.

На имя Галкиной Н.А. в период с 26.09.2013 по 04.02.2019 было зарегистрировано транспортное средство Хонда Джаз, государственный регистрационный знак **

01.10.2018 между Галкиной Н.А. (продавец) и Зуевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство Хонда Джаз, государственный регистрационный номер ** (том 1 л.д. 20), 04.02.2019 произведена регистрация транспортного средства на имя Зуева А.Н. в связи с изменением собственника.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, долг Галкиной Н.А. не погашен, иное имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании денежных средств, у Галкиной Н.А. отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.10, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.8, 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства Галкина Н.А., имея перед истцом неисполненные обязательства, после получения от Федоровой Т.А. претензии о возвращении денежных средств 08.09.2018 года, действуя недобросовестно, в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль, и не имея реальной цели его продажи, распорядилась спорным имуществом в пользу Зуева А.Н., с которым состояла в фактических брачных отношениях, продолжая после заключения договора пользоваться отчужденным транспортным средством, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Зуевым А.Н. произведена уже после вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, оценив пояснения Зуева А.Н. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, которые были им даны 23.07.2019 года после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласно которым на протяжении 4 лет он состоит с Федоровой Т.А. в фактических брачных отношениях, фотоматериал, согласно которому спорное транспортное средство припарковано у дома Галкиной Н.А., полисы ОСАГО в отношении спорного транспортного средства за один и тот же период - 30.01.2019 года по 29.01.2020 года, из которых следует, что изначально, спустя четыре месяца после продажи автомобиля Зуеву А.Н. страховка была оформлена на Зуева А.Н. и на Галкину Н.А., а в последующем, после принятия решения о взыскании денежных средств 28.06.2019 года полис был переоформлен на Зуева А.Н. с допуском к управлению транспортного средства неограниченного круга лиц, что указывает на отсутствие намерение сторон сделки достичь правовых последствий, присущих договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционных жалоба они не опровергнуты.

Учитывая отсутствие у Галкиной Н.А. иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить финансовые обязательства перед Федоровой Т.А., действия ответчиков верно оценены судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом.

Доводы апелляционных жалоб о неполучении Галкиной Н.А. требования истца о возвращении денежных средств 08.09.2018 года обоснованными не являются, поскольку указанный факт был установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2019 года по делу N 2-172/2019, (т.2, л.д.55), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Зуева А.Н. в уголовном деле являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку ни отсутствие согласия Зуева А.Н. на их использование в настоящем деле, ни продолжение расследования уголовного дела не препятствуют оценке их в качестве письменного доказательства, при этом протокол представлен в материалы дела в виде заверенной следственным органом копии, в связи с чем оснований подвергнуть критике протокол для принятия его в качестве доказательства по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости критической оценки фотоматериала и показаний свидетеля Васькиной обоснованными не являются, поскольку приведенная в жалобах оценка доказательств является субъективной, о нарушении судом правил оценки доказательств по делу она не свидетельствует.

Ссылка в жалобах на наличие в материалах дела доказательств списания со счета Зуева А.Н. денежных средств за приобретение бензина на АЗС, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует, поскольку выписка по банковскому счету не позволяет установить для эксплуатации какого транспортного средства приобреталось топливо, кроме того, при наличии фактических брачных отношений между сторонами, предполагаемая оплата Зуевым А.Н. расходов на топливо для эксплуатации спорного транспортного средства не влияет на квалификацию спорной сделки в качестве мнимой, совершенной при наличии злоупотребления правом.

Направление Зуевым А.Н. претензии в адрес Галкиной Н.А. о возврате денежных средств реальный характер сделки не подтверждает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Федоровой Татьяны Александровны от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года, производство по апелляционной жалобе Федоровой Т.А. прекратить.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуева Алексея Николаевича, Галкиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка