Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5763/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного

суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Игоревича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования Ананьева Сергея Александровича к Смирнову Александру Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Ананьева С.А. по доверенности Химкова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Ананьев С.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову А.И., в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 58 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2020г. в 08:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Смирнов А.И., управляя автомобилем ЛАДА N на перекрёстке <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N под управлением Ананьева С.А.

Водитель Смирнов А.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 03.09.2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля N застрахована в порядке ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля N застрахована в порядке ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

08.09.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 81 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" N от 10.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, государственный регистрационный знак N после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет без учёта износа: 140 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Ананьев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ананьева С.А. - Химков А.Е. поддержал заявленные требования.

Ответчик Смирнов и его представитель Булатова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова А.И. адвокат Булатов С.Я. просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года исковые требования Ананьева С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова А.И. в пользу Ананьева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 58 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать с него 77 264 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Ананьеву С.А. суд отказал.

Смирнов А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Бокситогорского городского суда от 07 июня 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истца не представлено доказательств того, что он понес убытки в виде реального фактического ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, который превышает размер страховой выплаты. Податель жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка основанию принятия результатов одной экспертизы и отвержение заключения другой.

Представитель Ананьева С.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Смирнов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки Смирнова А.И. в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2020г. в 08 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель Смирнов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки N, не выполнил требование п. ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N под управлением собственника Ананьева С.А. В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Постановлением N от 03.09.2020г. Смирнов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Смирнов А.И. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки N Смирнова А.И. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N; гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки N Ананьева С.А. также в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N.

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховой компанией был организован осмотр ТС истца специалистами ООО "КАР-ЭКС".

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ 10394721, составленного специалистами ООО "КАР-ЭКС", следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 135 472,66 руб., с учетом износа округленно до сотен составляет 81 700 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.09.2020г. При этом, согласно сообщения САО "РЕСО-Гарантия" N от 04.06.2021г. следует, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА осуществляющие восстановительный ремонт ТС марки N в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, в связи с этим между САО "РЕСО-Гарантия" и Ананьевым С.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО "Авто-Эксперт" для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N В33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N после ДТП от 03.09.2020г., на дату ДТП составляет с учетом износа 89 800 руб., без учета износа 140 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ананьев С.А. полагал, что имеются основания для взыскания с взыскания с ответчика суммы не возмещенного ему ущерба в размере 58 800 руб. (140 500- 81 700= 58 800).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца является водитель Смирнов А.И., принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного им ущерба в результате данного ДТП представлено не было, суд счел необходимым взыскать с ответчика Смирнова А.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 58 800 руб. (140 500 - 81 700= 58 800), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки истца определенной экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" N В33 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, необходимо отметить, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ананьев С.А. обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 указанного федерального закона (п. 4.2) (т.1 л.д. 71-73).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства Ананьева С.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Смирнов А.И. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Ананьева С.А.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 81 700 руб. недостаточно для возмещения ущерба, что подтверждается заключением эксперта ООО "АвтоЭксперт" N В33 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения в пользу истца и потерпевшего основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, основан на неверном понимании норм материального права отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку истец занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.