Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Масальского А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года

по делу по иску Фроловского Дениса Валерьевича к Масальскому Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Требования Фроловского Д.В. мотивированы тем, что в период с 28 июня 2017 года по 14 июля 2017 года он в соответствии с устной договоренностью о предоставлении займа на срок "до востребования" путем банковских переводов предоставил Масальскому А.А. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. После получения денежных средств Масальский А.А. неоднократно обещал ему оформить договор займа в письменном виде, однако так этого не сделал. До настоящего времени ответчик, несмотря на многократные обращения так и не подписал договор займа и не возвратил полученные денежные средства. В связи с отсутствием между сторонами оформленных в письменном виде договорных отношений полученные ответчиком денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в размере 65 164 руб. 58 коп., и с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Просил взыскать с Масальского А.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты в сумме 65 164 руб. 58 коп. за период с 29.06.2017 по 29.06.2020, всего 365 164 руб. 58 коп., проценты за в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 300 000 руб. с 30.06.2020 до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 852 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года

постановлено исковые требования Фроловского Д.В. к Масальскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Масальского А.А. в пользу Фроловского Д.В. неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в размере 65 164 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей, всего - 379 016 рублей 58 копеек.

Взыскать с Масальского А.А. в пользу Фроловского Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Масальский А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что из исковых требований, ходатайств и пояснений истца и его представителя следует, что Фроловский Д.В. знал об отсутствии задолженности перед ним, однако неоднократно переводил ему денежные средства, указывая назначение платежа "дарение" (например, в платежном поручении от 14.07.2017), либо без указания какого-либо назначения платежа, в том числе займ. Ссылается на то, что истец в течение 3-х лет с момента перечисления денежных средств не обращался к нему с требованием об их возврате, обратившись только за один месяц до истечения срока давности, что не отвечает принципу добросовестности. Указывает, что требование о возврате денежных средств предъявлено Фроловским Д.В. в претензии от 17.06.2020, соответственно, проценты подлежат начислению не ранее указанной даты, что не было учтено судом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2017, 11.07.2017, 14.07.2017 Фроловский Д.В. перечислил Масальскому А.А. денежные средства по 100 000 рублей, всего 300 000 рублей ( л.д. 92-94).

Обращаясь в суд с иском и последовательно в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что денежные средства перечислены на счет ответчика с условием возвратности и последующего заключения договора займа, однако от заключения договора ответчик уклонился, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Масальский А.А., не оспаривая факт получения денежных средств, ссылался на то, что указанные суммы перечислены ему в счет возврата долга по договору займа от 01.05.2017 ( л.д. 43), по которому Масальский А.А. передал Фроловскому Д.В. 1 000 000 рублей. В подтверждение представил копию договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Масальским А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перечисления Фроловским Д.В. ему денежных средств в счет уплаты долга по договору займа от 01.05.2017, поскольку представленная суду копия договора займа не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для сбережения перечисленных ему истцом денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика обогащения за счет истца.

Оценивая наличие оснований для признания обогащения неосновательным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для обогащения ответчика за счет истца.

Так, единственный довод, на основании которого ответчик полагал получение им от истца денежных средств законным, является ссылка на заключенный сторонами договора займа от 01.05.2017.

В материалы дела ответчик представил копию договора ( л.д. 43).

Поскольку истец оспаривал факт заключения договора от 01.05.2017, суд первой инстанции предложил ответчику представить подлинный экземпляр договора, что ответчиком не исполнено со ссылкой на изъятие договора АО "Альфа-Банк", однако последний на запрос суда сообщил об отсутствии у него оригинала договора, представив только его копию ( л.д. 166, 167).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики" N 3(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ответе на 10 вопрос, статьей ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчиком в материалы дела не представлен оригинал договора займа от 01.05.2017, причины, по которым договор не представлен ( направление его в АО "АЛЬФА-БАНК"), подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не представлены доказательства фактической передачи Масальским А.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей Фроловскому Д.В., тогда как подтверждением передачи может быть только расписка ( п. 4.1 договора от 01.05.2017). Не ссылался ответчик и на наличие иных взаимоотношений сторон, в рамках которых могли быть перечислены Фроловским Д.В. Масальскому А.А. денежные средства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции принял законное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка платежным поручениям с отметкой "дарение", суд пришел к обоснованному выводу, что данные платежные поручения (л.д. 97-99) не подтверждают перечисление денежных средств про договору от 01.05.2017 ( стр. 7 решения).

Позднее обращение истца в суд с иском не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Положения ст. 395 ГК РФ применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются. Оснований для взыскания процентов с момента истечения сроков рассмотрения претензии от 17.06.2020 ( л.д. 9) у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлены и судом верно разрешены требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Довод жалобы о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от возврата денежных средств возложена на ответчика, который таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Л.К. Ворожцова

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка