Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексенко Константина Владимировича к МУПВ "Некрополь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
с участием третьего лица Первичной профсоюзной организации МУПВ "Некрополь"
по апелляционной жалобе представителя истца Олексенко К.В.-Регеша Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя Олексенко К.В.-Регеша Е.С., возражения представителей ответчика Михайлик Т.Г., Мамрова Ф.В., заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Олексенко К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ... МУПВ "Некрополь" на основании трудового договора N и является членом первичной профсоюзной организации. Директор МУПВ "Некрополь" уведомил его о сокращении должности, вручив предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ N. В тексте предупреждения не содержалось конкретной даты увольнения, указывалось на возможность увольнения, в связи с чем, ответчик оставил за собой право по истечении двухмесячного срока после вручения уведомления уволить его в любой момент, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что ответчиком не соблюдена обязательная процедура, проводимая при сокращении штата работников организации, установленная ст. 81, 373 ТК РФ. Ответчик нарушил процедуру согласования нового штатного расписания, в соответствии с Уставом Предприятия, Распоряжением Администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что делает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В соответствии с абз. 10 п.п. 4.3. Устава МУПВ "Некрополь", предприятие имеет право определять, согласовывая с отраслевым управлением штатное расписание Предприятия, затраты на содержание органов управления. В соответствии с п. 5.1. Устава Управление Предприятием осуществляется отраслевым управлением администрации, таковым отраслевым управлением в соответствии с п. 7 Приложения к Распоряжению Администрации г. Владивостока N-р от ДД.ММ.ГГГГ является Управление дорог и благоустройства Администрации гор. Владивостока (далее УДИБ). Между тем, первый заместитель главы Администрации ФИО в соответствии с Распоряжением Администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общее руководство Управления дорог и благоустройства Администрации гор. Владивосток. Решение Думы г. Владивосток N от ДД.ММ.ГГГГ определяет полномочия руководителя Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивосток. Список полномочий исчерпывающий, к компетенции руководителя УДИБ не отнесены полномочия по согласованию штата МУПВ "Некрополь". В свою очередь, такими полномочиями наделена первый заместитель главы Администрации - ФИО ДД.ММ.ГГГГ Директор МУПВ "Некрополь" направил в адрес КДИБ письмо N, в котором просила согласовать изменения в штатное расписание, действующее с октября 2017 года в виде введения дополнительной должности-похоронного директора с окладом 48400 руб. (оклад истца согласно штатному расписанию 45980 руб.) Должностной инструкции на указанную должность, обоснование необходимости введения данной штатной единицы не имелось. Новое штатное расписание, его согласование с соответствующим уполномоченным лицом по сей день ему не представлено. Следом за приказом о приеме похоронного директора ДД.ММ.ГГГГ за N был издан приказ о сокращении штата в количестве 3 единиц, одна из которых должность ... истца. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес курирующего управления администрации направлено письмо N "Обоснование сокращения штата", из которого стало известно, что его функции как ... распределены между директором предприятия и похоронным директором в рамках должностных компетенций, тогда как в силу вышеуказанных норм письмо - "Обоснование сокращения штата" должно было пройти согласование вместе с новым штатным расписанием до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ни на момент принятия на должность похоронного директора, ни до настоящего времени ему не известно о данном распределении обязанностей. Его должностная инструкция не изменена. Тенденций к повышению показателей эффективности деятельности предприятия не наблюдается. Введение должности похоронного директора с полномочиями ... с одновременным сокращением штатной единицы заместителя ... свидетельствует о том, что фактического сокращения штата на предприятии нет, а все действия направлены на его незаконное увольнение. В соответствии с п.п. 5.3.6 Устава Предприятия его увольнение возможно только при согласовании Управлением муниципальной собственности. Такое согласование так же отсутствует.
Кроме того, работодатель не выполнил требования ст.82 ТК РФ, не были переданы проекты приказов, проект нового штатного расписания в первичную профсоюзную организацию МУПВ "Некрополь", которым не выносилось мотивированного решения, поэтому оно не могло быть учтено при принятии решения о сокращении численности. С учётом уточнений требований истец просил признать незаконным приказ МУПВ "Некрополь" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать директора отменить указанный приказ, признать его увольнение незаконным, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заместителя директора МУПВ "Некрополь".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным приказа МУПВ "Некрополь" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании директора отменить указанный приказ, об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от перечисленных требований.
Представитель истца поддержала требования о признании увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе по доводам изложенным выше, дополнительно указала на то, что поскольку истец был предупреждён о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то Первичная профсоюзная организация должна быть уведомлена ответчиком за 2 месяца до этого, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок никаких уведомлений от ответчика не поступало. Вакантные должности предложенные истцу не соответствуют его квалификации.
Представитель ответчика МУПВ "Некрополь" в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объёме.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации МУПВ "Некрополь" в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что за 2 месяца до предупреждения истца об увольнении уведомлений в профсоюзную организацию от ответчика не поступало. Введение в штатное расписание новой должности с большим окладом ДД.ММ.ГГГГ экономически необоснованно для предприятия. Профсоюзная организация не была ознакомлена со штатным расписанием.
С постановленным судом решением не согласился истец Олексенко К.В., его представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку нарушена процедура согласования штатного расписания, которая определена распоряжением главы г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть отнесена на усмотрение руководителя. Отсутствие данного положения в Уставе МУПВ "Некрополь" не может отменить положение отражённое в правовом акте администрации г.Владивостока. Решением Думы г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ определены полномочия руководителя УДиБ, список полномочий исчерпывающий и к компетенции руководителя УДиБ не отнесены полномочия по согласованию штата МУПВ "Некрополь". Такими полномочиями наделена первый заместитель главы администрации г.Владивостока-ФИО
Не согласен с выводом суда о том, что Первичная профсоюзная организация была уведомлена об увольнении истца и вынесла законное мотивированное решение, так как при направлении запроса в Профсоюзную организацию ответчик не предоставил проекты приказов и нового штатного расписания, поэтому первичная профсоюзная организация не могла предоставить мотивированное мнение ответчику.
Не согласен с доводом суда о том, что не требуется обязательного согласования увольнения истца с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, такое положение закреплено в п.5.3.6 Устава предприятия.
Утверждение ответчика по поводу подлинности или подделке диплома считает не относящимся к предмету спора.
Просил отменить решение суда и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса ( часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Согласно абз.10 п.п.4.3 Устава МУПВ "Некрополь" для выполнения Уставных целей Предприятие имеет право определять, согласовывая с отраслевым управлением, штатное расписание Предприятие, затраты на содержание органов управления.
В соответствии с п.5.3.5 Устава руководитель определяет структуру администрации аппарата управления, её численный, квалификационный и штатный состав, штатное расписание всего Предприятия и согласовывает их с отраслевым управлением администрации города. В случае разногласий по данным вопросам, окончательное решение принимается заместителем главы администрации города, курирующим данную отрасль
Пунктом 5.3.6 Устава определено, что руководитель Предприятия самостоятельно нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности всех работников Предприятия(за исключением заместителя руководитель и главного бухгалтера, назначение которых на должность и освобождение производит после согласования кандидатур с отраслевым управлением администрации г.Владивостока и управлением муниципальной собственности) заключает с ними контракты или трудовые договоры, соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Олексенко К.В. принят на работу в МУПВ "Некрополь" на должность ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с дополнительными соглашениями. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Олексенко К.В. переведён на должность ... МУПВ "Некрополь".
Отраслевым управлением администрации г.Владивостока в отношении МУПВ "Некрополь" является Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.
ДД.ММ.ГГГГ Олексенко К.В. подано заявление Председателю первичной профсоюзной организации "МУПВ Некрополь" о принятии его в члены Общероссийского Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", с ДД.ММ.ГГГГ в штат ответчика введена должность похоронного директора, одна единица.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание (сокращение штата) сокращены должности главного инженера, одна единица, заместителя директора, одна единица, экономиста, одна единица.
Изменения в штатном расписании были согласованы начальником Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил Первичную профсоюзную организацию МУПВ "Некрополь" о возможном расторжении договора и увольнении ... МУПВ "Некрополь" Олексенко К.В. по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ и об имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностях для трудоустройства истца. Письмо получено представителем профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменного предупреждён под роспись о сокращении должности заместителя директора и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с выплатой дополнительной компенсации.
Олексенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ был предложен список имеющихся вакантных должностей, с которыми истец ознакомился, отказавшись от подписи, что отражено в соответствующих актах. Дополнительный список вакансий направлен истцу по его месту регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо N в Первичную профсоюзную организацию, с просьбой дать согласие на увольнение заместителя директора МУПВ "Некрополь" Олексенко К.В. и предоставил документы, послужившие основанием для принятия решения о сокращении шата, в том числе проект приказа об увольнении Олексенко К.В.
ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация предоставила работодателю мотивированное мнение, в котором возражала против увольнения заместителя директора Олексенко К.В.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялись дополнительная консультация, которая оформлена протоколом за подписью уполномоченных лиц, согласно которому в ходе дополнительной консультации между МУПВ "Некрополь" и Председателем Первичной профсоюзной организации "Некрополь" соглашение не достигнуто.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Олексенко К.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением штата, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 81,82 179,180, 373 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что решение об изменении в организационной структуре организации не противоречит действующему законодательству, порядок процедуры организационных штатных мероприятий ответчиком соблюдён, организационные мероприятия по сокращению штата было реальным (действительным), нарушение трудовых прав истца не допущено и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суде апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в МУПВ "Некрополь" имело место сокращение штата работников, при этом, о предстоящем увольнении Олексенко К.В. был предупрежден за два месяца до увольнения, ему три раза предлагались вакантные должности, имевшиеся у работодателя, занять какую-либо из них истец желание не изъявил, о предстоящем увольнении истца была извещена первичная профсоюзная организация в установленные законом сроки.
Увольнение истца по истечении двухмесячного срока увольнения не является нарушением порядка увольнения, поскольку ч.2 ст. 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.
Суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя оснований для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку сокращённая должность истца согласно штатному расписанию являлась единственной. Должность похоронного директора на тот момент не была вакантна.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Первичную профсоюзную организацию не были представлены обязательные документы, в том числе проекты приказов и нового штатного расписания, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованием ст.ст. 82, 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ директором Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ направлено председателю Первичной профсоюзной организации МУПВ "Некрополь" повторно обращение о даче согласия на увольнение Олексенко К.В. в связи с сокращением штата с приложением копий документов, послуживших основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с Олексенко К.В.
В связи с получение мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Первичная профсоюзная организация МУПВ "Некрополь" возражала против увольнения Олексенко К.В., во исполнение требований ст. 373 ТК РФ ответчик участвовал в дополнительной консультации, проводимой с первичной профсоюзной организацией, результаты которой оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение участниками консультации не достигнуто.
Отказ Первичной профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Олексенко К.В. не препятствует проведению процедуры увольнения, порядок которой ответчиком соблюдён.
Не согласие истца с выводами суда о том, что первичный профсоюзный орган был надлежаще уведомлён о его увольнении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела, что первичный профсоюзный орган МУПВ "Некрополь" был уведомлен о предстоящем увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении ответчиком процедуры согласования штатного расписания с первым заместителем главы г.Владивостока, определённой распоряжением главы г.Владивостока N-р от ДД.ММ.ГГГГ и согласования освобождения его от должности с Управлением муниципальной собственности, содержащейся в Уставе МУПВ "Некрополь" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком гарантий его трудовых прав, закреплённых трудовым законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены локальные нормативные акты, регулирующие порядок увольнения работников, не представлено.
Устав, на положения которого ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, не является документом, регламентирующим трудовые отношения.
Кроме того, в нём не прописан порядок, форма получения согласования освобождения от должности заместителя директора.
Распоряжением главы г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность структурных подразделений администрации г.Владивостока согласовывать штатное расписание подведомственных муниципальных унитарных предприятий и учреждений, что было выполнено ответчиком новое штатное расписание было согласовано с отраслевым подразделением администрации г.Владивостока-Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, которому подведомственно МУПВ "Некрополь".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
