Определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5763/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5763/2020
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Военного комиссариата Ленинградской области на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу N 2-737/2010 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу N 2-737/2010 удовлетворен иск Дадаева Е.А. к Ленинградскому областному военному комиссариату Санкт-Петербурга. Суд обязал ответчика произвести перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью и выплачивать истцу ежемесячно, начиная с 01.01.2010, за счет средств федерального бюджета по 18226,80 руб. с последующей индексацией по индексу инфляции, установленном Законом "О бюджете" на определенный срок на последующие годы.
Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.
24 июля 2020 года представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области", в порядке статьи 203 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявления указано, что индексация денежных компенсаций, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", ряду участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской Атомной электростанции, в частности истцу, производится ответчиком не в общем порядке, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 N 61, а в индивидуальном порядке в соответствии с принятым решением суда. При этом, сумма возмещения вреда, положенная в качестве возмещения вреда здоровью, индексируемая Дадаеву Е.А., согласно решению суда от 06 декабря 2010 года по делу N 2-737/2010, значительно выше выплат, производимых в рамках, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2020 N 61 на 2020 год. В настоящий момент на основании решения суда от 06 декабря 2010 года по делу N 2-322/2009 истцу подлежит выплате ежемесячная компенсация в качестве возмещения вреда здоровью в размере 30299,76 руб., тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2020 N 61 выплате подлежит 10144,84 руб. Таким образом, размер выплаты Дадаеву Е.А. компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в настоящее время значительно превышает нормативно установленный в твердой денежной сумме, регламентированный законом для инвалида I группы, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает необходимым применить новый механизм индексации, путем возложения на него обязанности осуществлять Дадаеву Е.А. выплату в возмещение вреда здоровью индексацию ежемесячной компенсации в сумме, указанной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2020 N 61.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФКУ "Военного комиссариата Ленинградской области" просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в соответствии с которым установление размера данной компенсации для одной категории граждан должен быть единым. В связи с этим ответчик полагает, что дальнейшую индексацию производимых истцу выплат необходимо производить только после того, как размер, установленный соответствующим Постановлением Правительства РФ, достигнет размера получаемых истцом выплат. При этом размер уже выплаченных истцу ежемесячных денежных сумм не уменьшается. В настоящий момент размер выплачиваемый истцу на основании решения суда от 06 декабря 2010 года значительно превышает размер, установленный Постановлением Правительства от 21.01.2020 N 61, что свидетельствует о неравном положении истца по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ответчиком самостоятельно на основании указанного постановления Правительства РФ.
От истца Дадаева Е.А. поступили письменные возражения на жалобу ответчика. Истец указывает, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Бюро МСЭ ЦМСЧ от 24.01.2000 N 38 ему установлена первая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности: "увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС". Более 10 лет он прикован к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе, дорогостоящих лекарствах, лечебных процедурах, что требует больших финансовых средств. Получаемых денежных средств в счет возмещения вреда на это не хватает и все трудности с этим ложатся на родственников.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
То же предусмотрено статьей 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении. Изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.
Разрешая постановленный вопрос, судья первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 06 декабря 2010 года содержит указание о необходимости выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью конкретной денежной суммы с последующей ее индексацией в установленном порядке, данный судебный акт не оспорен и не отменен. Как правильно указал судья, ответчик фактически ставит вопрос о приостановлении исполнения данного решения суда в части индексации в отсутствие на то материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин и исключительных препятствий к исполнению решения суда в части индексации определенной истцу к возмещению денежной суммы.
Судья судебной коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом при разрешении поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Судья правильно указал, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения об индексации размера выплат возмещения вреда, установленных настоящим Законом.
В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда от 06 декабря 2010 года может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.
При этом, требования, которые заявляет ответчик, фактически изменяют содержание решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П указал, что при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поэтому суд принял законное и обоснованное определение об отказе ответчику ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" в удовлетворении заявления.
С учетом установленных обстоятельств и, исходя из того, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья
Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка