Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5763/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5763/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретарях Бондаренко О.О., Гулевской О.А.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Пищулину С.И. о выселении, снятии с регистрационного учёта
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Кулько М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пищулин С.И. зарегистрирован в муниципальной квартире <адрес>
Администрация г.Белгорода (далее - истец или наймодатель) обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Пищулина С.И. (далее-ответчик или наниматель) из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному <адрес>. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик по состоянию на июнь 2017 года имеет задолженность за социальный найм в сумме 12 392,02 руб. и по оплате за коммунальные услуги в сумме 155 716,67 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить и требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 21 ноября и 5 декабря 2017 года извещен заказной корреспонденцией с уведомлением. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать Пищулина С.И. извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя истца, прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) и исходил из непредоставления стороной истца доказательств объективно подтверждающих размер задолженности по оплате коммунальных платежей, период её образования, о том, что предоставляемая взамен изымаемой комната пригодна для проживания, а также указал на тяжелое материальное положение ответчика.
С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на положениях материального закона, отражают фактические обстоятельства дела, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств.
Как было указано ранее, ответчик Пищулин С.И. зарегистрирован в муниципальной квартире <адрес>
Обращаясь в суд с требованием о переселении ответчика, администрация сослалась на наличие задолженности у последнего по коммунальным платежам и по оплате за социальный найм.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу положений статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел данной категории необходимо установить, по каким причинам и в течении какого периода времени нанимателем не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, невнесение платы должно быть непрерывным на протяжении более шести месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. При этом заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из общих положений процессуального закона закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.
При этом доказательств с достоверностью подтверждающих факт невнесения оплаты за коммунальные услуги на протяжении более шести месяцев, что исходя вышеупомянутых положений, является юридически значимым, стороной истца не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Справками за услуги электро и водоснабжения, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается общий размер задолженности, что основанием для переселения ответчика в жилое помещение меньшей площадью служить не может.
Представитель истца не ходатайствовал об оказании помощи в сборе доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены сведения из банка данных службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении ответчика является несостоятельной ввиду того, что не содержат четкой информации о периоде образования задолженности.
По смыслу названных норм, в рамках разрешения указанных требований, юридическое значение имеет социальный статус и материальное положение должника.
Как установлено судом на основании сведений из банка исполнительных производств службы судебных приставов, ранее с ответчика взыскивалась задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги. Исполнительные документы возвращены взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам и административным штрафам в размере 380 239,53 рубля.
Анализ указанных доказательств не позволяет с достоверностью определить социальный статус и материальное положение должника и установить истинные причины невнесения оплаты.
Неблагоприятные последствия непредставления доказательств лежат на сторонах.
Предоставляемое другое жилое помещение должно соответствовать требованиям, закрепленным в части 2 статьи 15 ЖК РФ, а именно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Апеллянт полагает, что статус жилой комнаты является достаточным основанием полагать, что предоставляемое помещение отвечает вышеупомянутым положениям и оспаривает выводы суда о непредоставлении стороной истца доказательств о пригодности предоставляемой комнаты для проживания.
С указанным коллегия не может согласиться, поскольку необходимость предоставления доказательств характеризующих объект недвижимости, в том числе на соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, лежит на стороне истца.
А сторона ответчика вправе опровергать указанные обстоятельства.
Поэтому судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В суд апелляционной инстанции представлен акт, датированный 28 ноября 2017 года, согласно которому комиссия в составе: техников службы обслуживания и содержания жилого фонда отдела эксплуатации муниципального жилищного фонда составили настоящий акт, что предоставляемая комната находится в удовлетворительном состоянии.
При этом в акте вообще не отражено, по каким критериям комиссия определяла пригодность и пришла к такому выводу, а также о соответствии комнаты санитарным и гигиеническим нормам и правилам.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что в квартире длительное время проживают иные лица, а не ответчик, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и, как следствие, влечет неэффективность правосудия.
С данными выводами коллегия не может согласиться, однако они не опровергают правильность судебного акта об отказе в удовлетворении требований и недоказанности стороной истца обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Пищулину С.И. о выселении, снятии с регистрационного учёта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
