Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2950\2020 по иску Даниличева СГ к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ об истребовании имущества, компенсации морального вреда

по частной жалобе Даниличева СГ

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску Даниличева СГ к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ в части истребования транспортных средств "VOLVO XC90", государственный регистрационный знак N <...>, "РЕНО Logan", государственный регистрационный знак N <...> прекращено.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области - Гончарова НА, представителя УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области - Моторину НВ, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ об истребовании имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во время обыска по месту его жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из гаража был изъят автомобиль марки "VOLVO XC90", государственный регистрационный знак N <...>, из двора домовладения автомобиль марки "РЕНО Logan", государственный регистрационный знак N <...>, а также оргтехника, телефон и документы. Считает данные действия незаконным, поскольку были нарушены его конституционные права и причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд, возвратить незаконно удерживаемое имущество, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Производство по делу подлежит прекращению, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Даниличева С.Г. к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, Мукустулистову В.В., ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из указанного выше решения, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, компенсации морального вреда суд в том числе указал, что автотранспортные средства "VOLVO XC90", государственный регистрационный знак N <...>, "РЕНО Logan", государственный регистрационный знак N <...> были изъяты уполномоченными сотрудниками на основании судебного решения в соответствии с требованиями статьи <.......> РФ и в ходе расследования уголовного дела N <...> возвращены лизингодателям, принадлежность Даниличеву С.Г. указанных транспортных средств не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему спору об истребовании имущества в виде автотранспортных средств "VOLVO XC90", государственный регистрационный знак N <...>, "РЕНО Logan", государственный регистрационный знак N <...> тождественны требованиям, рассмотренным ранее Волжским городским судом Волгоградской области, при этом и основания иска тождественны.

При таких данных суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковым требованиям Даниличева С.Г. к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ в части истребования имущества в виде автотранспортных средств "VOLVO XC90", государственный регистрационный знак N <...>, "РЕНО Logan", государственный регистрационный знак N <...>.

Несостоятельными являются доводы частной жалобе о том, что по ранее заявленным требованиям истца являлись иные обстоятельства, а в настоящем деле ставится вопрос о возврате незаконно удерживание имущества и возмещении морального вреда.

Фактически истцом заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требовании, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка