Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Мороз А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Шаула В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 360 100 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 21.12.2019 в районе дома N 118 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске по вине водителя Шарипова М.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", был поврежден его автомобиль "Ауди Q5", стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составила 360 100 руб., однако в выплате страхового возмещение САО "ВСК" отказано по мотиву того, что гражданская ответственность Шарипова М.Н. не была застрахована. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в его пользу взыскано 189 200 руб. ввиду того, что ранее между ним и САО "ВСК" было подписано соглашение о возмещении ущерба в этой сумме, с чем он не согласен, поскольку данное соглашение не было исполнено САО "ВСК" в установленный срок, а в дальнейшем САО "ВСК" в выплате было отказано полностью. Действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Также просил возместить расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2021 иск Мороз А.В. удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Мороз А.В. взысканы страховое возмещение в размере 360 100 руб., штраф - 180 050 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения - 12 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 10 801 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Мороз А.В. взыскано 189 200 руб. данное решение подлежит самостоятельному исполнению и исполнено САО "ВСК" 11.06.2021, оснований для удовлетворения судом требований истца в данной части не имелось. Кроме того, сторонами 16.01.2020 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, в соответствии с которым размер страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию транспортного средства, определен сторонами в сумме 189 200 руб., судом первой инстанции данное соглашение не признано недействительным, следовательно, сумма, подлежащая взысканию должна определяться из условий этого соглашения. Данная сумма выплачена во исполнение соглашения и решения финансового уполномоченного, которое САО "ВСК" было исполнено своевременно с учетом времени приостановления его исполнения ввиду обжалования страховщиком данного решения, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений прав истца.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов, в случае оставления в силе решения суда о взыскании страхового возмещения. Ввиду заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества отсутствовали основания для возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба. Размер суммы, присужденной истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, явно завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2019 в г. Хабаровске по ул. П.Л. Морозова в районе дома N 118 по вине Шарипова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мороз А.В. автомобиль.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Шарипова М.Н. подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Мороз А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", 26.12.2019 Мороз А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2019 транспортное средство осмотрено страховщиком.

16.01.2020 между Мороз А.В. и САО "ВСК" заключено соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, из которого следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК", стороны совместно провели осмотр транспортного средства Мороз А.В., повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 27.12.2019, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: о размере страховой выплаты, составляющем 189 200 руб., включая услуги эвакуатора, в случая признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в данном размере в течение 5 дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже /л.д.60 т. 2/.

20.01.2020 САО "ВСК" уведомило Мороз А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как установлено, что страхователем и собственником транспортного средства "Тойота Королла" является иное лицо, нежели указанное в документах, оформленных сотрудниками полиции.

28.02.2020 Мороз А.В. направил в САО "ВСК" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 360 100 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12 240 руб., с приложением заключения ООО "Страховой Экспертно-юридический центр "Гратис" от 18.02.2020 N 3-2020.

31.03.2020 САО "ВСК" уведомило Мороз А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 с САО "ВСК" в пользу Мороз А.В. взыскано страховое возмещение в размере 189 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 43, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 3.2-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, и дав по делу собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложено законом на указанных в нем лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

25.04.2002 принят Федеральный закон от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

Данный Закон, как следует из его преамбулы, принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае страховщиком и потерпевшего и причинителя вреда является САО "ВСК".

Порядок осуществления страхового возмещения определен ст. 12 Закона об ОСАГО. Пункт 12 данной статьи предусматривает возможность в ускоренном порядке разрешить вопросы, связанные с осуществлением страхового возмещения, так, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Такое соглашение 16.01.2020 было достигнуто сторонами при урегулировании требований Мороз А.В., связанного с ДТП, имевшем место 21.12.2019, что судебная коллегия принимает как соответствующее на тот момент интересам обеих сторон с учетом упрощенного порядка получения страхового возмещения (что следует из содержания соглашения), возможности выплаты возмещения - не позднее 5 рабочих дней, совпадения страховщика потерпевшего и причинителя вреда.

Между тем, страховщик в дальнейшем отказал в выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость проведения экспертизы и обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно нашел заслуживающими внимание доводы истца о несогласии с данным соглашением ввиду его неисполнения в срок страховщиком и последующего отказа страховщика в выплате.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Заключая 16.01.2020 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, страховщик действовал исходя из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая регулирует порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, что предполагает признание страховщиком факта наступления страхового случая, иное противоречило бы смыслу положений о страховании ввиду совершения страховщиком действий по урегулированию порядка страховой выплаты в связи с событием, не признанным страховым случаем. В связи с этим нельзя признать добросовестными действия страховщика, указавшего в соглашении об урегулировании страхового случая на выплату страхового возмещения в случае признания события страховщиком страховым случаем, как вводящие в заблуждение потребителя страховой услуги.

Отказ ответчика в признании события страховым случаем судом первой инстанции признан неправильным, поскольку на момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный владельцем автомобиля "Тойота Королла" в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размер ущерба определен заключением ООО "Страховой Экспертно-юридический центр "Гратис" от 18.02.2020 N 3-2020 и составляет с учетом износа 360 100 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения должна составлять 360 100 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер страхового возмещения не должен превышать суммы, определенной сторонами в соглашении от 16.01.2020, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание правовое значение решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вынесение судом решения по требованиям потребителя, которые были удовлетворены решением финансового уполномоченного, не требуется.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таком положении решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению с определением суммы ко взысканию в размере 170 900 руб., из расчета: 360 100 (размер ущерба с учетом износа) за минусом 189 200 (размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа и неустойки ввиду того, что решение финансового уполномоченного от 10.03.2021 исполнено в срок с учетом периода приостановления его исполнения с 07.04.2021, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).