Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М, при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Волкова Владимира Николаевича, Волковой Ирины Викторовны на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича, Волковой Ирины Викторовны к Луканину Юрию Викторовичу о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком

установила:

Волков В.Н., Волкова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Луканину Ю.В. В обоснование иска указывали, что Волков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены им в браке с Волковой И.В. Собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес) является Луканин Ю.В. Начиная с мая 2020 года, ответчик на месте нежилого строения - старого сарая - на расстоянии 0,5 м от смежной с их земельным участком границы стал возводить новое строение из шлакоблока высотою более 6 метров, протяженностью по всей длине участка. Данное строение затеняет их земельный участок. В зимнее время снег с крыши строения сходит на их земельный участок, на котором расположены теплица и насаждения. Строение не соответствует техническим нормам и правилам, а также предложенной ответчиком схеме застройки в части соблюдения требований об отступлении от границ смежных земельных участков и заявленной высоты. Предписанием отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 3 июля 2020 года ответчику рекомендовано изменить конфигурацию крыши, установить снегозадержатели и водостоки. Данное предписание им не исполнено.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли предмет иска и окончательно просили суд признать возводимую Луканиным Ю.В. постройку, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), - самовольной, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими земельным участком с кадастровым номером N по адресу: (адрес) путем приведения высоты пристроя к жилому дому по (адрес) в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, - до 4,2 м, изменения конфигурации крыши пристроя посредством оборудования ската крыши с меньшим уклоном в сторону двора домовладения по (адрес), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года исковые требования Волкова В.Н., Волковой И.В. к Луканину Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения высоты и конфигурации кровли крыши строения удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Луканина Ю.В. устранить нарушения в пользовании Волковым В.Н., Волковой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем выполнения на кровле крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), со стороны границы со смежным земельным участком по адресу: (адрес) устройства сплошной обрешетки в местах установки снегозадерживающих устройств; монтажа дополнительного снегозадерживающего устройства в средней части кровли крыши пристроя таким образом, чтобы снегозадерживающие устройства, установленные на уровне несущей стены, образовывали единый ряд; монтажа второго ряда снегозадерживающих устройств.

В остальной части исковых требований Волкова Владимира Николаевича, Волковой Ирины Викторовны к Луканину Юрию Викторовичу, а также в требованиях о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Луканина Юрия Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении ходатайства Луканина Юрия Викторовича о взыскании с Волкова Владимира Николаевича, Волковой Ирины Викторовны судебных расходов по оплате заключения эксперта N 05/21-АС от 19 марта 2021 года отказать".

С решением суда не согласились Волков В.Н., Волкова И.В., просят его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителей истцов Рухлину П.М., Егорову М.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Филонову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Волкову В.Н.на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м. и земельный участок, площадью 526 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10,11).

Ответчик Луканин Ю.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 25 июля 2019 года является собственником смежного земельного участка площадью 483 кв.м, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 июля 2019 года.

17 декабря 2019 года Луканин Ю.В. направил в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства

В мае 2020 года Луканин Ю.В. на своем земельном участке демонтировал пристроенные к жилому дому летнюю кухню и хозяйственную постройку и на их фундаменте возвел новое строение (отапливаемую кухню, санузел и котельную), имеющее двускатную крышу, которое расположено до границы с земельным участком истцов на расстоянии менее 3 метров в нарушение п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4. СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки г. Кувандыка Кувандыкского городского округа Оренбургской области, утвержденных решением Совета депутатов Кувандыкского городского округа Оренбургской области от 21 декабря 2016 года N 273I-СД.

Определением суда от 15 января 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "***" ФИО11 N 05/21-АС от 19 марта 2021 года нарушений противопожарных норм и правил в результате реконструкции строения по адресу: (адрес) не выявлено. Пристрой к жилому дому по указанному адресу соответствует санитарным нормам и правилам (п.1). По результатам натурного осмотра земельного участка и представленной истцами видеозаписи схода снега с крыши строения ответчика экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме N по (адрес) и пользующихся земельным участком по указанному адресу, не выявлена. Угроза повреждения находящихся на данном земельном участке строений (теплицы) не подтверждена. Угроза повреждения в результате лавинообразного схода снега реально существует в отношении ограждения из металлических профилированных листов. При этом эксперт исходил из того, что земельный участок по (адрес) в непосредственной близости от пристроя к жилому дому по (адрес) используется только в части обслуживания теплицы (очистки снега вдоль сооружения). Теплица расположена на расстоянии 1,33 м от ограждения и 2,36 м от стены жилого дома N. Тропинка, используемая собственниками земельного участка по (адрес) для перемещения по участку, расположена на расстоянии около 7,24 м от пристроя к жилому дому по (адрес) (п.3).

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в п. 4 заключения, с учетом фактического расположения снегозадерживающих устройств на кровле крыши пристроя к жилому дому по (адрес) возможно незначительное попадание снега на земельный участок по (адрес). Возможность лавинообразного схода снега на хозяйственные постройки (теплицу) отсутствуют. Сход атмосферных осадков в виде дождя на земельный участок по (адрес) не возможен (при отсутствии порывов ветра) в связи с расположением карнизного участка кровли над земельным участком по (адрес).

Согласно п. 5 выводов эксперта, установленные на крыше пристроя к дому по (адрес) снегозадерживающие устройства обеспечивают защиту от лавинообразного схода снега, однако в целях обеспечения надежности, долговечности конструкций, соответствия их требованиям строительных норм необходимо выполнить устройство сплошной обрешетки в местах установки снегозадерживающих устройств; смонтировать дополнительное снегозадерживающее устройство в средней части таким образом, чтобы снегозадерживающие устройства, установленные на уровне несущей стены, образовывали единый ряд. Рекомендуется дополнительно смонтировать второй ряд снегозадерживающих устройств. При этом указал, что в целях полного исключения возможности попадания снега на соседний земельный участок по (адрес) необходимо выполнить изменение конструкции крыши пристроя к жилому дому по (адрес) с устройством одного ската в сторону двора домовладения по (адрес) (т.2 л.д.60-103).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение, пояснил, что угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведенным пристроем к жилому дому по (адрес) не существует, нарушение обязательных норм, обеспечивающих техническую и пожарную безопасность, не имеется. Конструктивное и объемно-планировочное решение пристроя к жилому дому по состоянию на дату обследования обеспечивает пожарную безопасность. Высота пристроя к жилому дому по пер. Герцена, 11 меньше допустимой. Возможный лавинообразный сход снега при существующей конструкции крыши пристроя на смежный земельный участок можно исключить путем установки дополнительных снегозадерживающих устройств на крыше строения ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что близкое расположение строения ответчика к границе участка истцов не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях их прав собственника, не связанных с лишением владения.

С учетом того, что строение по адресу: (адрес) находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, получения разрешительной документации для реконструкции не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, поскольку лавинообразных сход снега может быть исключен путем установки дополнительных снегозадерживающих устройств на крыше строения ответчика, суд удовлетворил требования, определив способ устранения нарушения прав истца, указанный экспертом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Иная оценка сторонами обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истцов, выражающих несогласие с отклонением иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67ГПК РФ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО11 N 05/21-АС от 19.03.2021 является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Экспертное заключение N 05/21-АС от 19.03.2021 ФИО11 выдано в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертом подробно проведено детальное исследования возможности схода, в том числе лавинообразного, иных осадков (в виде дождя) с крыши пристроя к жилому дому ответчика на земельный участок истцов, установлено расстояние, на которое отдалено ближайшее сооружение на земельном участке истцов - теплица, тропинка, используемая истцами для перемещения по их участку,изучены материалы дела, исследованы представленные фотографии.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы судебной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов экспертаФИО11

Вопреки доводам жалобы, представленное истцами заключение ООО "***" N 20/043 от 29.10.2020, не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО10, поскольку исследование специалистом осуществлено без проведения надлежащего осмотра спорного строения, исследования материалов дела, спецалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы по сути отражают субъективную оценку в указании способа устранения нарушений прав истца, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы о необоснованных выводах судебного эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути назначается при наличии к этому веских оснований, оценка которых предоставлена суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности проведенного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена реконструкция хозяйственной постройки (сарая) в виде пристройки к жилому дому, при том, что фактически произведена реконструкция жилого дома, как и доводы, основанные на несогласии с выводами судебного эксперта, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив такой способ устранения нарушения прав истцом, о котором они не просили.

В рассматриваемом случае устранением нарушения прав истцов является не полное исключение попадания снега на территорию их земельного участка, а исключение лавинообразного схода снега в зимне-весенний период с крыши пристроя ответчика, которое по своей сути и представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судебный эксперт установил, что для исключения такой угрозы

( лавинообразного схода снега) достаточно установки дополнительных снегозадерживающих устройств на крыше строения ответчика, суд первой инстанции обоснованно избрал указанный способ защиты права.

При этом судебным экспертом ФИО10 установлено, что возможность лавинообразного схода снега на хозяйственные постройки (теплицу) отсутствуют. Сход атмосферных осадков в виде дождя на земельный участок по (адрес) не возможен (при отсутствии порывов ветра) в связи с расположением карнизного участка кровли над земельным участком по (адрес).

Поскольку вблизи от крыши находится только теплица, а не жилой дом истцов либо тропинка, по которой осуществляется проход по участку истцов, а использование теплицы в зимне-весенний период не установлено по материалам дела, судебная коллегия также не усматривает сохранение угрозы жизни и здоровью истца при реализации избранного судом первой инстанции способа защиты его права, как и оснований для его изменения.