Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5762/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпюк А.Ф. к ООО "Носимо" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Носимо" на решение Советского районного суда гор. Самара от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпюк А.Ф. к ООО "Носимо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 02.08.2018г. между ООО "Носимо" и Карпюк А.Ф, договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxy S9 Plus Черный SM-G96517DS 256 Gb.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Карпюк А.Ф, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 69 066 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 690,6 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 203, 44 руб.

Обязать Карпюк А.Ф. возвратить ООО "Носимо" смартфон SamsungGalaxy S9 Plus Черный SM-G96517DS 256 Gb.

Взыскать с ООО "Носимо" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 571, 98 руб.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " Носимо" Неретиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Карпюк А.Ф.обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 августа 2018 г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxy S9 Plus Черный SM-G96517DS 256 Gb, стоимостью 69 066 руб. В мае 2020 г. товар вышел из строя, а именно: не работает. С целью установления причины возникновения неисправности в товаре истец в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской Области" для проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 05-05/2020 от 22 мая 2020 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 9000 руб. В связи с указанными обстоятельствами 28 мая 2020 г. представитель истца предъявил продавцу(по месту приобретения товара) требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К данному требованию приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требований, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 Plus Черный SM-G96517DS 256 Gbот 02.08.2018 г. и обязать ООО "Носимо" вернуть истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 69 066 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 07.06.2020г., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 07.06.2020г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 690,6 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Носимо" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Носимо" Неретина В.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора розничной купли-продажи от 02 августа 2018 г. Карпюк А.Ф. приобрела в магазине ООО "Носимо" смартфон SamsungGalaxy S9 Plus Черный SM-G96517DS 256 Gb, стоимостью 69 066 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно объяснениям истца, в мае 2020 г. в процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает.

С целью установления причины возникновения недостатка в товаре истец в лице своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской Области" для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 05-05/2020 от 22 мая 2020 г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость экспертизы составила 9000 руб.

28 мая 2020 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, представитель истца по доверенности предъявил продавцу по месту приобретения товара претензию, в которой содержалось требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии приложены копия экспертного заключения, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на указанную претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего дела для надлежащего разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика определением от 8 декабря 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области.

В соответствии с заключением эксперта N 007 03 00003 от 25 января 2021 г., в предъявленном к экспертизе телефоне SamsungGalaxy S9 Plus Черный SM-G96517DS 256 Gb выявлен дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Также в аппарате не исправен дисплейный модуль. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 41 290 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, поскольку наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка, в виду того, что стоимость его устранения составляет более 50 % стоимости товара, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, но в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% (690,6 рублей) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Носимо" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Размер штрафа 5 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб.