Определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года №33-5762/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5762/2021
г. Екатеринбург 23.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Денисовского Артема Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 о возмещении судебных расходов
по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Денисовскому Артему Анатольевичу о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Денисовского А.А. судебных издержек в сумме 18950 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением иска Денисовского А.А. к ПАО "Банк Уралсиб", АО КБ "Юнистрим" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своего заявления ПАО "Банк Уралсиб" указало, что в целях обеспечения присутствия штатного представителя банка в судебных заседаниях Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, банк понес командировочные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание представителя банка в гостинице. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019 исковые требования Денисовского А.А. оставлены без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Денисовский А.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что Банк имел возможность направить для участия в судебных заседаниях Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга штатного сотрудника из Екатеринбургского филиала банка, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств того, что в Екатеринбургском филиале отсутствует юрист или иное лицо с юридическим образованием банк не представил. Банком не доказана необходимость и разумность своих действий, связанных с несением чрезмерных расходов по направлению для участия в судебных заседаниях представителя банка из другого региона. Кроме того, представитель банка командировался 23.01.2020 на заседание суда по иному делу и возможно в рамках того дела компенсировал свои расходы. Необходимость несения транспортных расходов непосредственно в целях участия в заседании суда от 24.01.2020 по нестоящему делу, банк не обосновал. Авансовые отчеты не являются достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения понесенных расходов.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 заявление ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании судебных издержек удовлетворено в объеме предъявленного (т. 2 л.д.323, 324)
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2021 Денисовскому А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.10.2021.
В частной жалобе заинтересованное лицо Денисовский А.А. просит определение суда от 22.10.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом оставлены без внимания приведенные им доводы в обоснование возражений на поданное заявление. Определение является не мотивированным, в нем дана оценка только доводам заявителя. В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое несение расходов и связь между понесенными расходами с рассматриваемым делом, заявление банка не могло быть удовлетворено.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 исковые требования Денинсовского А.А. к АО КБ "Юнистрим" и ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Денисовского А.А. - без удовлетворения.
Заявителем ПАО "Банк Уралсиб" в рамках разрешения указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг штатного представителя в общей сумме 18950 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 4317 руб. в связи с явкой в судебное заседание Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2019, транспортные расходы и суточные в связи с явкой в судебное заседание Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019 в сумме 7635 руб., транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 в сумме 13277 руб.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав письменные доказательства: электронные билеты, приказ о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, проездные документы, счет на проживание в гостинице, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ПАО "Банк Уралсиб" и удовлетворении заявления в объеме предъявленного заявителем.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Денисовского А.А. к ПАО "Банк Уралсиб" оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ПАО "Банк Уралсиб" возникло право требовать от процессуального оппонента - истца Денисовского А.А. возмещения судебных издержек.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешение вопроса о разумности расходов процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
К числу судебных расходов, подлежащих взысканию с Денисовского А.А., суд обоснованно отнес транспортные расходы представителя банка железнодорожным транспортом из г. Тюмени в г.Екатеринбург и обратно, подтвержденные электронными билетами на имя Ярославцева О.А., суточные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности N 797 от 28.11.2018 представлял Ярослвцев О.А., проживающий в г.Тюмени и являющийся, работником банка.
Представитель банка Ярославцев О.А. участвовал в двух судебных заседаниях Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, а также в 1 судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2019, от 05.06.2019 и от 24.01.2020.
Понесенные банком расходы, связанные с явкой представителя в суд, являются необходимыми, то есть признаются судебными издержками. Довод частной жалобы о том, что банк имел возможность направить для участия в деле представителя из Екатеринбургского филиала, не могут быть приняты во внимание, поскольку никто не вправе вмешиваться во внутренние дела банка, в связи с чем право выбора представителя для защиты интересов банка в суде принадлежит исключительно руководителю банка, в том числе выбор зависит от характера и сложности дела. Как следует из материалов дела цена предъявленного Денисовским А.А. иска составляла 3045000 руб.
Вывод суда о взыскании в пользу банка судебных издержек является правильным, так как соответствует нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения (ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установленным обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о недостаточности доказательств в виде авансовых отчетов, опровергается материалами дела, в которых помимо авансовых отчетов заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены первичные бухгалтерские документы: приказы о направлении сотрудника банка в командировку, электронные билеты по маршруту Тюмень-Екатеринбург, Екатеринбург-Тюмень, кассовые чеки об оплате электронных билетов железнодорожного транспорта, чеками об оплате поездок такси, историей заказов такси, счетом ООО "Екатеринбург-Центр" на оплату номера в гостинице (дата заезда 23.01.2020, дата выезда - 24.02.2020) на сумму 3900 руб. (т. 1 л.д.157-196).
Так в связи с явкой в судебное заседание 23.05.2019 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга транспортные расходы представителя банка составили 4317 руб., в том числе стоимость электронных билетов на поезд 3763 руб. (1469 руб. + 2294 руб.), расходы на такси 554 руб. (230 руб.+ 159 руб. + 165 руб.).
Расходы заявителя в связи с явкой представителя в судебное заседание 05.06.2019 составили 7635 руб., из которых стоимость электронных билетов на поезд 5686 руб. (2824 руб. + 2862 руб.), расходы на такси 349 руб. (222 руб. + 127 руб.), суточные расходы - 1600 руб.
Расходы заявителя в связи с явкой представителя банка в суд апелляционной инстанции 24.01.2020 составили 13277 руб., из которых электронные билеты на поезд 6404 руб. (3254 руб. + 3150 руб.), расходы на такси - 573 руб. (88 руб. + 113 руб. + 284 руб. + 88 руб.), расходы на гостиницу за 1 сутки - 3900 руб., суточные расходы 2400 руб. При этом банком ко взысканию заявляется 1/2 часть судебных издержек 6638 руб. 50 коп., поскольку представитель командировался для участия в двух судебных заседаниях по разным делам. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 относится к рассматриваемому делу и является его правом, предусмотренным процессуальным законом (ст. ст. 35, 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы частной жалобы о том, что представитель фактически приезжал в судебное заседание от 23.01.2020 по другому делу и у него не имелось необходимости являться в судебное заседание по настоящему делу 24.01.2020, не имеют какого-либо значения. Кроме того заявителем истребуется лишь 1/2 часть стоимости понесенных расходов, в связи с командировкой для участия в двух разных делах.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказана взаимная связь между понесенным расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ПАО "Банк Уралсиб" Ярославцев О.А. командировался именно для участия в данном деле.
Проверяя определение в части размера взысканной денежной суммы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении ее размера, во - первых по тому, что судом фактически представленный банком расчет не проверен, при сложении истребуемых сумм по трем командировкам общий размер судебных издержек составляет 18590 руб. 50 коп., а не 18950 руб. 50 коп. как указано ошибочно заявителем и судом. Во-вторых, судья апелляционной инстанции находит, что заявителем не обоснована необходимость поездок представителя по маршруту ж/д вокзал- гостиница - суд и обратно на такси, в то время как в г.Екатеринбурге налажена сеть общественного транспорта, а также работа метро, в связи с чем расходы на поездки по городу признаются завышенными. Согласно тарифов ЕМУП "Гортранс" в 2019 - 2020 годах, стоимость проезда в общественном транспорте (автобусы, трамваи, троллейбус) в г.Екатеринбурге составляла 28 руб. На основании изложенного транспортные расходы представителя банка, связанные с передвижением по городу, снижаются до тарифов проезда общественным транспортом.
Доводы заявителя о том, что необходимость поездок на такси была связана с перевозом конфиденциальных документов (доказательств) и для обеспечения безопасности перевозки отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что рассматриваемое дело относится к разряду обычных потребительских споров с банками, какие-либо документы с грифом "Секретно" в ходе рассмотрения дела не приобщались.
На основании изложенного в связи с явкой представителя в судебное заседание от 23.05.2019 транспортные расходы снижаются с 554 руб. до 84 руб. (28 руб. х 3 поездки), в связи с явкой в судебное заседание от 05.06.2019 - с 349 руб. до 56 руб. (28 руб. х 2 поездки), в связи с явкой в судебное заседание от 24.01.2020 - с 573 руб. до 56 руб. (28 руб. х 4 поездки: 2).
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанных с тремя командировками, составит 17597 руб. (3847 руб. + 7342 руб. + 6408 руб.), в связи с чем определение подлежит отмене в части взысканной суммы с разрешением вопроса по существу.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену определения в полном объеме по формальным основаниям (из-за недостаточной мотивированности).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 отменить в части размера взысканной суммы, разрешить вопрос по существу, указав на
взыскание с Денисовского Артема Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в возмещение судебных расходов суммы 17597 руб.
В остальной части определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Денисовского Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка