Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя истца Михайлиной Н.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлиной Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Михайлиной Н.А. Фролова В.С., судебная коллегия,
установила:
Михайлина Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 20.11.2019 года в 08 час.20 мин. в районе дома 144 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровск в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мамедова Н.С., был поврежден принадлежащий ей автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 06.12.2019 года она направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Осмотр автомобиля страховщиком произведен не был, поскольку направленная в адрес истца телеграмма с датой осмотра - 20.12.2019 года, была получена ею 24.12.2019 года. 25.12.2019 года она направила в адрес ответчика уведомление о согласовании даты осмотра автомобиля. Для установления действительного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, она обратилась в независимую организацию ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением в ДТП автомобиля составляет 132 000 руб. 03.02.2020 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 12.03.2020 года ей отказано в принятии к рассмотрению обращения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 132 000 руб.; расходы на оплату оценки экспертного заключения - 6 765,50 руб.; почтовые расходы - 1 204,05 руб.; расходы на дефектовку повреждений - 2 500 руб.; расходы на съем углов автомобиля - 700 руб.; неустойку; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 132 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки за период с 01.01.2020 года по дату вынесения решения суда за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения; штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлиной Н.А. уточнил заявленные исковые требования в части неустойки, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 132 198 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2020 года исковые требования Михайлиной Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Михайлиной Н.А. страховое возмещение в размере 132 000 руб., неустойку - 132 000 руб., убытки - 9 965 руб., судебные расходы - 12 03,50 руб., штраф за неисполнение требований - 66 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Михайлиной Н.А. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 132 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойки за период с 01.01.2020 года по 29.05.2020 года в размере 198 000 руб.) за период с 30 мая 2020 года по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход городского округа "город Хабаровск" в размере 5 939,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оставив исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указав на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания; что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлиной Н.А. Фролов В.С. просит отменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 в размере 198 000 руб., ссылаясь на отсутствие законных оснований для снижения судом неустойки, ответчик в ходе судебного разбирательства не просил о снижении нестойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 года в 08 час.20 мин. в районе дома 144 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровск в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мамедова Н.С., был поврежден принадлежащий Михайлиной Н.А. автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Лопуховой Т.Г. в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
06.12.2019 года Михайлина Н.А., через своего представителя Фролова В.С., направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В своем заявлении представитель просил о дате и месте проведения осмотра автомобиля известить Михайлину Н.А., не указав ее адрес и контактные данные; данное заявление получено ответчиком 11.12.2020 года.
20.12.2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, известив о дате и времени осмотра представителя истца, чей адрес был указан в заявлении; транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было в связи с неполучением телеграммы.
25.12.2019 года Михайлина Н.А., через своего представителя Фролова В.С., направила в адрес ответчика уведомление о согласовании новой даты; данное уведомление получено ответчиком 09.01.2020 года.
Не дождавшись установления новой даты осмотра поврежденного автомобиля, истец 27.12.2019 года обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для установления ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 504-2019 от 17.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом износа составляет 132 000 руб.
03.02.2020 года Михайлина Н.А., через своего представителя Фролова В.С., направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции; данное заявление получено ответчиком 10.02.2020 года.
12.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" ответил на претензию отказом со ссылкой на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, заявителю предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр и повторно представить пакет документов, возвращенный ранее в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.
11.03.2020 года Михайлина Н.А., через своего представителя Фролова В.С., направила в службу финансового уполномоченного заявление о возмещении ущерба.
Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года отказано в его принятии со ссылкой на несоблюдение установленного Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.202 г. N 40-ФЗ, установив, что ответчиком истцу добровольно не было выплачено страховое возмещение в размере 132 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права. Доводам ответчика о несоблюдении установленного Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана неправильная оценка.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 12.03.2020 года, истцом не были соблюдены сроки обращения к финансовому уполномоченному, установленные ч.2 ст.16 Закона N 123-ФЗ.
Поскольку истцом не была выполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховой компанией, у истца не было оснований для обращения к финансовому уполномоченному. В связи с чем отказ в принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного был законным и обоснованным. Согласно Разъяснениям ПВС РФ от 18.03.2020 года отказ в рассмотрении заявления по вышеуказанным основаниям свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка, установленного законом.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения иска по существу.
Суд первой инстанции вышеназванные положения закона не учел.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы права, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Михайлиной Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
