Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5762/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-616/2020, которым изменено решение N Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 марта 2020 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабанова С.Н..
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении решения N Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 марта 2020 года.
В обоснование требований страховой компанией указано, что решением N от 17.03.2020 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабанова С.Н. взыскана неустойка в размере 211 782 рубля.
По мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", указанное решение является незаконным, поскольку к требованию Шабанова С.Н. финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер взысканной неустойки, а потому необоснованно взыскал 211 782 рубля.
СПАО "РЕСО-Гарантия" просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взысканной неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. возражала об удовлетворении требований, находя решение законным и обоснованным, при этом ссылалась на то обстоятельство, что у нее отсутствуют полномочия для применения положений ст. 333 ГК РФ. Сам по себе расчет размера неустойки верен и заявителем не оспаривался.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым размер взыскиваемой со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабанова С.Н. неустойки на основании решения N N Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 марта 2020 года снижен с суммы 211 782 рубля до 211 548 рублей.
Заявитель с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года отменить.
Указывает, что суд не обосновал свой отказ в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что размер взысканной неустойки завышен, превышает процент по ключевой ставке Банка России, сумма неустойки превышает сумму долга.
Податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и ведет к неосновательному обогащению Шабанова С.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Шабанова С.Н. неустойки в размере 211 782 рубля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Указанное решение вынесено на основании обращения Шабанова С.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.
При этом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Шабанову С.Н. был определен решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года по делу N 2-683/2019, согласно которого со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабанова С.Н. взыскано дополнительно: страховое возмещение в сумме 73 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 36 600 рублей, расходы за составление отчетов в сумме 9 500 рублей, расходы за выдачу дубликата в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 132 300 рублей.
19.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение суда.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовым управляющим был рассчитан размер неустойки подлежащий взысканию со страховой компании.
Потерпевший Шабанов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2019 г., соответственно выплаты должны были быть произведены 05.03.2019 г., неустойка начисляется с 06.06.2019.
Доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей была осуществлена СПАО "РЕСО-Гарантия" 11.03.2019, и обоснованно была насчитана неустойка на указанную сумму за 6 календарных дней в размере 234 руб.
На основании решения суда, сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена потерпевшему 19.12.2019 г., период неустойки составил 289 календарных дней, сумма неустойки составила 211 548 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права потребителя услуги (потерпевшего) на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим не заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 900 руб., в связи с чем из суммы взысканной неустойки вычел 234 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела, что СПАО "РЕСО-Гарантия" допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, чем нарушены права потерпевшего Шабанова С.Н., суд пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судом первой инстанции отказано в применении положений ст. 333 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному праву потерпевшего.
Однако с позицией суда первой инстанции в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку неустойка в сумме 211 548 рублей, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 211 548 рублей до 100 000 рублей.
Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части определения размера неустойки подлежащей выплате потерпевшему Шабанову С.Н. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 марта 2020 г. N следует изменить, снизив ее размере до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-616/2020 в части размера взысканной неустойки изменить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 марта 2020 г. N в части размера взыскиваемой с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шабанова С.Н. неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
