Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5762/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года
по иску ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО3 - ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что она и ответчик ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1, умершей [дата]. На момент смерти ФИО1 супругам принадлежало право требования с истца денежных средств в размере 4900000 руб., которые являлись совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 Полагает, что доля ФИО1 составляет ? доли совместно нажитого имущества, т.е. 2450000 руб., а доля истца, как наследника, составляет 1225000 руб.
Просила суд включить в наследственную массу ФИО1, умершей [дата], денежные средства в размере 2 450 000 руб., признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 1225000 руб.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском о признании недостойным наследником, указав, что он состоял в браке с ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО2, она присвоила денежные средства супругов и приобрела квартиру на свое имя. Какого-либо ухода за матерью не осуществляла, фактически пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследстве.
Просил суд признать ФИО2 недостойным наследником, не имеющим право наследовать после смерти ФИО1
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал неверные выводы об отсутствии наследственного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу денежные средства в размере 4900000 руб. признаны совместно нажитым имуществом супругов. Также судом не было учтено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, ФИО2 совершены действия, которыми она способствовала увеличению своей доли в наследстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы жалобы ФИО3 не признала, полагает, что каких-либо оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется.
Представитель ФИО3 - ФИО9 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признала и пояснила, что ФИО2 является недостойным наследником к имуществу ФИО1, поскольку приобрела квартиру на не принадлежащие ей денежные средства. Не отрицает, что в настоящее время указанные денежные средства взысканы с ФИО2, однако он не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО1, которая состояла в браке с ФИО3
[дата] ФИО1 умерла. После ее смерти ФИО3 и ФИО2, являясь наследниками по закону первой очереди, приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.
Принимая оспариваемое решение об отказе ФИО3 в признании ФИО2 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что наследник не совершала каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, не способствовала призванию ее к наследованию или увеличению доли причитающегося наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 являлась дочерью ФИО1 и соответственно наследником по закону после ее смерти.
Каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ФИО2 не совершала, не способствовала призванию ее к наследованию либо к увеличению причитающейся ей доли наследства.
Приобретение ФИО2 на полученные ею денежные средства квартиры и регистрация права собственности на свое имя, не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО3 в требованиях о признании ФИО2 недостойным наследником.
Доводы ФИО3 о неверном применении судом положений ст.1117 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Ссылка ФИО3 на то, что в результате действий ФИО2 он лишился своей доли наследства после смерти ФИО1, также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Приокского районного суда от 15.04.2019 и Нижегородского районного суда от 01.10.2019 денежные средства в размере 4 900 000 руб., являющиеся совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 взысканы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
ФИО1 на момент своей смерти собственником квартиры в [адрес] или собственником квартиры в [адрес] не являлась, указанное имущество не вошло в состав наследства.
Возможность заявления ФИО2 прав на другое наследственное имущество ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО3 лишается своей доли в наследственном имуществе.
Аргументы ФИО3 о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства по делу по требованиям ФИО3 о признании ФИО2 недостойным наследником получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в признании ФИО2 недостойным наследником, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение суда в части отказа ФИО3 в требованиях о признании ФИО2 недостойным наследником, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
Между тем, принимая оспариваемое решение в части отказа ФИО2 в требованиях о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 4 900 000 руб., полученные в результате продажи совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО1 имущества, и частично накопленная супругами в период брака, отсутствовала, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ранее принадлежащая ей доля в совместном имуществе в виде половины от указанной суммы, не вошла, и унаследована быть не может.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения...
По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что право по взысканию неосновательного обогащения является имущественным правом и входит в состав наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в браке с ФИО1 с 1968 года, супруги проживали в [адрес] и являлись собственниками в равных долях объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], часть жилого дома: помещения [номер],
Указанный объект недвижимости супруги продали 24.11.2015.
25.11.2015 ФИО3 перевел через Сбербанк на счет ФИО2 денежные средства в размере 4900000 руб., после чего 27.11.2015 ФИО2 купила на указанные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: [адрес], стоимостью 4 072 860 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском с иском о признании сделки недействительной.
[дата] ФИО1 умерла, после чего определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.07.2018 производство по делу было прекращено в связи со смертью истца.
12.09.2018 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, наследство по всем основаниям приняли ФИО2 и ФИО3
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда от 15.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 827140 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2015 по 15.04.2019 в размере 229034,99 руб. При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод, что приобретенная ФИО2 денежная сумма является для неё неосновательным обогащением, договор дарения денежных средств между сторонами спора не заключался, перечисленные на счет ФИО2 денежные средства в сумме 4900000 руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4072860 руб., а также проценты 1268483,62 руб. Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что денежные средства в размере 4900000 руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1
Таким образом, право требования неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб. являлось совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, и доля ФИО1 в указанных правах составляла ? доли, т.е. 2 450 000 руб.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1, умершей [дата], являются ФИО3 и ФИО2, которые приняли наследство по всем основаниям.
Пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Таким образом, денежные средства в размере 2 450 000 руб., право требования которых принадлежало ФИО1, подлежат разделу между наследниками в равных долях, т.е. по 1 225 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что денежные средства в размере 2 450 000 руб., право требования которых принадлежало ФИО1, входят в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, учитывая, что указанные денежные средства подлежат разделу между наследниками в равных долях, т.е. по 1 225 000 руб. каждому, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 по делу требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Включить денежные средства в размере 2 450 000 руб. в наследственную массу ФИО1, умершей [дата].
Признать право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 1 225 000 руб.
В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
