Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению истца Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить.
Отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Тюсени от 27 декабря 2017 года до 30 июня 2020 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2017, ссылаясь на следующее:
Указанным судебным решением, вступившим в законную силу 09.04.2018, удовлетворены исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора об обязании МТУ в срок до 31.12.2018 провести обследование состояния 825 нефтяных скважин, являющихся федеральной собственностью и не переданных на контроль предприятиям - недропользователям, а также внесенных в реестр федерального имущества после 05.09.2017 скважин, пробуренных государственными геологическими предприятиями на территории Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств государственного бюджета, с целью выявления признаков аварийности или иных недостатков, препятствующих сохранности скважин, для последующего проведения работ по их переконсервации и переликвидации. 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство.
Между тем, значительная часть скважин пробурена в 60 - 80-е годы. С момента бурения скважины длительное время не использовались, место их нахождения заросло лесом, что осложнит их детальное обследование и проведение мероприятий по их ликвидации. Подъездные пути к вышеуказанным скважинам наземным транспортом отсутствуют, проехать до их местонахождения возможно только в определенное время года с помощью специализированной техники. Кроме того, скважины не оборудованы специальными посадочными площадками, пригодными для взлета и посадки воздушных судов. Таким образом, осуществить обследование вышеуказанных скважин возможно только путем их фотофиксации с борта вертолета.
В соответствии с поступившей в адрес МТУ Росимущества информацией о ценах на оказание услуг по аренде вертолета ориентировочная средняя цена 1 летного часа вертолета Ми-8Т составляет 131 744 рублей. Бюджетных средств на эти цели не выделялось Межрегиональным территориальным управлением Росимущества запрошено у Росимущества выделение бюджетных ассигнований в размере 54 344 400 рублей.
В связи с отсутствием финансирования и труднодоступностью объектов просил отсрочить исполнение решения суда до 30.12.2020.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.
В представлении он просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.
Полагает, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не отвечает правовым принципам, поскольку о необходимости финансирования работ по обследованию скважин ответчик сообщил суду только после вступления решения суда в законную силу и по истечении срока на добровольное исполнение решения суда. При этом на протяжении длительного периода времени ответчиком не предпринимались какие-либо меры к исполнению судебного акта, велась лишь работа по его обжалованию и по затягиванию его своевременного исполнения. Полагает, что предоставление отсрочки противоречит принципу проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а исполнение решения суда возможно лишь в принудительном порядке с применением к должностным лицам ответчика предусмотренных законом мер ответственности за неисполнение судебного решения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, и актов их толкования следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.01.2018 удовлетворены исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора об обязании МТУ в срок до 31.12.2018 провести обследование состояния 825 нефтяных скважин, являющихся федеральной собственностью и не переданных на контроль предприятиям - недропользователям, а также внесенных в реестр федерального имущества после 05.09.2017 скважин, пробуренных государственными геологическими предприятиями на территории Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств государственного бюджета, с целью выявления признаков аварийности или иных недостатков, препятствующих сохранности скважин, для последующего проведения работ по их переконсервации и переликвидации. 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение приведенные в заявлении Теруправления по ТО Росимущества доводы о том, что место нахождения нефтяных скважин заросло лесом на протяжении нескольких десятков лет, отсутствуют подъездные пути, посадочные площадки, а для обследования с борта вертолета необходимы бюджетные ассигнования в размере 54 344 400 рублей, в материалах дела не имеется, нет ссылки на них и в представлении прокурора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что должник исполнил требования ст. 56 ГПК РФ по представлению суду доказательств наличия обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, поскольку для исполнения решения суда требуется значительная денежная сумма, на целевое выделение которой ответчику из бюджетных средств требуется длительное время, что затрудняет исполнение судебного акта по независящим от должника причинам.
Действия ответчика по обжалованию судебного акта не свидетельствуют о намеренном затягивании им исполнения решения суда, поскольку такое право предусмотрено законом.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения, представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Малинина Л.Б.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
