Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5762/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Павлову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПавловаЕ.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Павлову Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 9 марта 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Павловым Е.Г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на условиях: сумма кредита - 1022016, 89 руб., срок - до 5 марта 2021 года, процентная ставка по кредиту - 17% годовых. Ответчик должен был погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца по 25400 руб. Договором предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 9 марта 2016 в размере 980443,62 руб., в том числе: 805518,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 106649,36 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 48179,56 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20096,22 руб. - штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлине в размере 19004, 44 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Optima, 2016 год выпуска, VIN: N, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание истец представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Павлов Е.Г. и его представитель Барц В.З. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Третьи лица ООО "Альянс - Моторс", УГИБДД МВД по Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Павлову Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Павлова Е.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 09 марта 2016 года в размере 980443,62 руб., из которых: 805518,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу. 106 649,36 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 48179,56 руб. -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20096,22 руб. - штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19004,44 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Optima, VIN: N, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Павловым Е.Г. в апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: ответчик не предъявил в судебном заседании оригиналы доверенностей на представителя и документов, подтверждающих отношения между истцом и представителем; истец не представил доказательства о заключении кредитного договора и не подтвердил перевод денежных средств продавцу автомобиля; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлов Е.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Истец третьи лица извещены о времени месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, истцом АО "ЮниКредит Банк" 30 июня 2014 года утверждены Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Общие условия), согласно которым для заключения договора Банк предоставляет заемщику для рассмотрения Индивидуальные условия потребительского кредита ("Индивидуальные условия"), которые должны быть им рассмотрены, подписаны и представлены в Банк в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения заемщиком (пункт 1.2); кредит предоставляется на цели и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и установленных настоящими Общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет (пункт 1.3); дата заключения кредита на счет является датой предоставления кредита (пункт 1.4).
9 марта 2016 года между истцом АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Павловым Е.Г. заключен договор потребительского кредита путем представления ответчику Павлову Е.Г. индивидуальных условий договора потребительского кредита и их подписания ответчиком, вручения ответчику Общих условий, зачисления суммы кредита 1022016,89 руб. на лицевой счет N ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-42), ответчик выразил согласие с Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий), которые являются частью договора потребительского кредита.
По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита деньги предоставлены ответчику Павлову Е.Г. под 17% годовых, на срок до 5 марта 2021 года, с целью приобретения автомобиля. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца и дату полного погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 25400 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заключая данный договор, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1199900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных средств по договору. При неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный договором срок Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании договора купли-продажи от 5 марта 2016 года N, заключенного между ООО "Альян-Моторс" и ответчиком Павловым Е.Г., ответчик Павлов Е.Г. приобрел автомобиль за 1199900 руб., в том числе на кредитные средства, зарегистрировал автомобиль на свое имя как за собственником в Управлении ГИБДД МВД по Чувашской Республике, что подтверждается сообщением МВД по Чувашской Республике от 30 марта 2019 года N 24.3/1038 (л.д. 68).
Ответчиком Павловым Е.Г. допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов, с 26 сентября 2017 года выплаты по кредиту прекращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 980443,62 руб., из которых: 805518,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 106649,36 руб. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 48179,56 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20096,22 руб.- штрафные проценты (неустойка по ставке 20% годовых за период с 17 мая 2017 года по 26 июля 2018 года).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из нарушения ответчиком кредитного договора, обращения истца в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, нахождения приобретенного ответчиком автомобиля в залоге, необходимостью обращения взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах: между сторонами заключен кредитный договор, ответчик нарушил его, прекратив с 26 сентября 2017 года платежи в возвращение суммы займа и процентов, у Банка имеется право требования досрочного погашения кредита.
Банком заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору: 5625 руб. 85 коп. -по процентам за период с 11 июля 2017 года по 29 января 2018 года, 4577 руб. 39 коп. -по основному долгу за период с 14 июня 2017 года по 29 января 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворение требования Банка к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности (по основному долгу и по процентам за пользование кредитом) и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что при нарушении заемщиком Павловым Е.Г. кредитного договора, образовании задолженности в размере 774745 руб. 57 коп., имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявил в судебном заседании оригиналы доверенностей на представителя, подписавшего исковое заявление, и документов, подтверждающих отношения между истцом и представителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление Банка подписано представителем истца Коваль А.А., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от ООО "Агентство банковского возврата" от 5 февраля 2019 года в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от АО "ЮниКредитБанк" от 1 февраля 2019 года N 48817/641 на представление интересов Банка в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, заверения копий представляемых в суд документов (письменных доказательств) (пункты 2 доверенностей); доверенности выражают полномочие представителя Коваль А.А. действовать от имени доверителя АО "ЮниКредитБанк".
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и неподтверждения перевода денежных средств продавцу автомобиля, поскольку заключением договора потребительского кредита является зачисление денег на счет ответчика в Банке, а не последующее распоряжение деньгами ответчиком или по его поручению перечисление денег Банком третьим лицам.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Павлов Е.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду предъявления ООО "Агентство банковского возврата" искового заявления в защиту АО "ЮниКредитБанк" без надлежащих полномочий, в том числе ввиду указания на доверенность от 14 января 2019 года, тогда как в деле имеется доверенность от 1 февраля 2019 года, неподтверждения возмездности отношений между юридическими лицами.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года ответчику Павлову Е.Г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Павлов Е.Г. выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, приводит доводы - непредъявления истцом документов о возмездности отношений между ООО "Агентство банковского возврата" и АО "ЮниКредитБанк", нарушении права ответчика Павлова Е.Г. на предъявление встречного иска.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку по делу не требуется установление факта возмездных отношений между ООО "Агентство банковского возврата" и АО "ЮниКредитБанк", доверенности оформлены по правилам части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имелась возможность предъявить встречный иск.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит изменению либо отмене.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Павлова Е.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Карачкина Ю.Г.
Степанова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка