Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5762/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Поповой А. В., Попова Н. Л., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Поповой Т. Н., Поповой А. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года, которым исковые требования Поповой А. В., Попова Н. Л., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Поповой Т. Н., Поповой А. Н. к Администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Попова А.В., Попов Н.Л., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Поповой Т.Н., Поповой А.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "<адрес>" (далее -Администрации МО "<адрес>") о предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди. Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 произошёл пожар в квартире N в дN по ул.<адрес> УР, которая принадлежала истцам на праве общей совместной собственности. Площадь указанной квартиры была 38,6 кв.м. Постановлением Администрации МО "<адрес>" N от 01.11.2013 семья Поповой А.В. признана малоимущей. Постановлением Администрации МО "<адрес>" N от 04.12.2013 семья Поповой А.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. 03.03.2014 между Администрацией МО "<адрес>" и Поповой А.В. заключён договор социального найма жилого помещения N, на основании которого Поповой А.В. и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты N в квартире N в восьмиквартирном жилом доме общей площадью 22,79 кв.м. Так как малообеспеченной семье Поповой А.В. негде было жить, то они согласились на заключение данного договора социального найма, хотя площадь предоставленного жилого помещения была более чем на 13 кв.м меньше квартиры, в которой они проживали до пожара. На основании решения молодёжного парламента при Совете депутатов МО "<адрес>" N от 14.06.2011 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 14 кв.м на одного человека. Истцы полагают, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 03.03.2014 Администрацией МО "<адрес>" нарушены права Поповой А.В., Попова Н.Л. и их несовершеннолетних детей Поповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на получение жилой площади соответствующей норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, а именно на четырёх членов семьи Поповым должны были предоставить жилое помещение не менее 56 кв.м., а предоставили 22,79 кв.м, что в 2,5 раза меньше. Кроме того, в период проживания в указанном жилом помещении более 5 лет Поповыми было обнаружено несоответствие данного жилого помещения санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а именно: 1) в комнате постоянно сохраняется повышенная влажность помещения из-за стоящей в подполье воды, которая поступает через изломы и трещины в фундаменте, цоколе и отмостке многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес>; 2) половые балки имеют гнилостное и грибковое поражение; 3) в комнатах постоянно распространяется чёрная плесень на стенах, на половых досках, на оконных переплётах и т.д.; 4) из-за повышенной влажности постоянно отклеиваются и отходят от стены обои; 5) влажность жилого помещения провоцирует в семье частые простудные заболевания; 6) одна их двух комнат не имеет отопительной печи, в зимнее время в ней очень холодно и проживание в ней невозможно. Истцы считают, что предоставленное их семье по договору социального найма N от 03.03.2014 жилое помещение непригодно для проживания, так как не соответствует требованиям ст.ст.5, 7, 13 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.10,33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции" N 47 от 28.01.2006. Истец Попова А.В. с 03.03.2014 является нанимателем комнаты N в кв. N в доме N по ул. <адрес> п.<адрес> УР, совместно с ней зарегистрированы и проживают супруг Попов Н.Л. и их несовершеннолетние дети Попова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании ст.57, 85, 87, 89 ЖК РФ истец просит признать за истцами Поповой А.В., Поповым Н.Л., Поповой А.Н., Поповой Т.Н. право на внеочередное обеспечение изолированным жилым помещением на условиях договора социального найма по степени благоустройства применительно к условиям п.<адрес> Удмуртской Республики; обязать ответчика Администрацию МО "<адрес>" в срок до 31.12.2019 предоставить истцам Поповой А.В., Попову Н.Л., Поповой А.Н., Поповой Т.Н. вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к условиям п.<адрес> Удмуртской Республики, на состав семьи, состоящей из четырёх человек, согласно норме предоставления общей площадью не менее 56 кв.м.
В судебном заседании истец Попова А.В., её представитель Инютина С.М. исковые требования поддержали. В обоснование ссылались на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО "<адрес>" Колобкова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В объяснениях указала, что согласны предоставить истцам жилое помещение, но равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
В судебное заседание истцы Попов Н.Л., Попова А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили в суд заявление, в котором поддерживают исковые требования, просят рассмотреть дело без их участия.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определилрассмотреть дело без участия истцов Попова Н.Л., Поповой А.Н.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований: на Администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить Поповой А. В., Попову Н. Л., Поповой Т. Н., Поповой А. Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населённого пункта посёлка <адрес> Удмуртской Республики, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 22,79 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах указанного населённого пункта с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе истцы Попова А.В., Попов Н.Л. просят решение суда отменить в части площади, определенной судом в размере 22,79 кв.м. по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. Поскольку предоставление истцам жилого помещения, равнозначного по площади ими занимаемому в настоящее время приведет к ухудшению их жилищных прав, так как общая площадь ранее занимаемого ими жилого помещения менее нормы предоставления, истцы считают необходимым предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в пределах пос. <адрес> Удмуртской Республики в соответствии с нормой предоставления - не менее 56 кв.м.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 57, 60, 62, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Попова А.В. и члены её семьи Попов Н.Л., Попова А.Н., Попова Т.Н. на условиях договора социального найма жилого помещения занимают изолированную комнату в 8-квартирном жилом доме общей площадью 22,79 кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, комн.N что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от 03.03.2014, актом приёма-передачи жилого помещения от 03.03.2014 (л.д.13, 14).
Как следует из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от 03.07.2019, межведомственная комиссия выявила следующие признаки физического износа конструктивных элементов помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, комн.N фундамент - искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков стен, глубоко раскрытые трещины в цоколе, кирпичные стойки разрушены, вставлены временные подпорки; стены - вертикальные сквозные трещины на всю высоту здания, влажность и чернота, выпирание грунта в подвале; перекрытие - следы протечек на потолке, глубокие трещины в перекрытии, заметный прогиб, сухая штукатурка местами искрошилась; проёмы - коробка и подоконная доска поражены гнилью; полы - сильная просадка, изношенность, местами пол сгнил, сквозные щели между досками, поражены гнилью и жучком. Отопление печное, водопровод и электричество имеются.
Согласно заключению межведомственной комиссии комната, расположенная по адресу: УР, <адрес>, посёлок <адрес>, комната N признана непригодной для проживания (л.д.70).
Постановлением Главы Администрации МО "<адрес>" N от 04.12.2013 семья Поповой А. В., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, посёлок <адрес>, <адрес>, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.23).
Постановлением и.о. первого заместителя главы Администрации МО "<адрес>" N от 01.11.2013 семья Поповой А. В., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, посёлок <адрес>, признана малоимущей (л.д.24).
Семья истца Поповой А.В. с конца 2013 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания, на Администрацию МО "<адрес>" УР как на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленными при правильном применении норм материального права.
По общему правилу согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 Жилищного кодекса РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 47, 49).
Предусмотренный порядок признания непригодным для проживания жилого помещения, занимаемого истцами, был соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Порядок предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, регламентирован статьей 87 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что законодатель возлагает обязанность по предоставлению жилого помещения на наймодателя.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое истцом, является собственностью МО "<адрес>", от имени которого действует орган местного самоуправления - администрация указанного муниципального образования, являющаяся наймодателем согласно положениям ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления N 14, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.
На это обращено внимание и в Постановлении N 14, указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абз. 2 п. 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
По данному делу проживание истцов в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья, т.к. конструкции дома грозят обрушением, кирпичные стойки стен разрушены, пол частично разрушен, что следует из акта обследования и заключения межведомственной комиссии.
Наймодатель - орган местного самоуправления мер к расселению жилья не предпринимает.
При таких обстоятельствах имеются основания для предоставления истцам жилья вне очереди, вне зависимости от плана и сроков по сносу дома.
Другого жилого помещения истцы не имеют, в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, лишены возможности обеспечить себя другим жилым помещением в силу низкого имущественного положения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов и возложил обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения по договору социального найма на администрацию МО "<адрес>", как на наймодателя.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что жилое помещение подлежит предоставлению в размере, исходя из нормы предоставления жилого помещения, также подлежит отклонению.
Как следует из ст. 89 Жилищного кодекса РФ и п. 37 Постановления N 14 предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, состоять из того же числа комнат, быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с этим суд не мог обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение площадью 56 кв.м., поскольку материалами дела подтверждается, что истца занимают на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 22,79 кв.м. Доводы о том, что ответчик неправомерно предоставил жилое помещение площадью 22,79 кв.м., что на 13 кв.м. меньше квартиры, в которой они проживали до пожара, правового значения для рассмотренного спора не имеют, поскольку договор социального найма не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Поповой А. В., Попова Н. Л., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Поповой Т. Н., Поповой А. Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
