Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5762/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5762/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зернову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зернова В.И.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года,
установила:
12.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Зерновым В.И. заключен кредитный договор N 776-35270446-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 38,27% годовых.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зернову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчик представил суду возражения на иск, в которых он указывает на отсутствие его вины в неисполнении кредитных обязательств, поскольку банк не сообщил ему о способе исполнения им обязательств по кредитному договору в связи с его банкротством.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 в размере 160 000 руб., в том числе 100 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты; 10 000 руб. - штрафные санкции, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Зернов В.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что суд не применил к спорным отношениям положений ст. 401 ГК РФ, поскольку Банк не уведомил его о способе исполнения обязательств после отзыва у него лицензии и последующего банкротства. Выразил также несогласие со взысканными с него судебными расходами в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: анкетой заемщика на выдачу кредита, копией кредитного договора, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита.
Факт получения заемщиком денежных средств в размере 200 000рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 8 352 рублей.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых видно, что последние платежи в погашение кредита и уплату процентов внесены заемщиком 16.07.2015.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 составляет 501 000 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты; 351 000 руб. - штрафные санкции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного банком расчета.
Что касается начисленных банком штрафных санкций в размере 351 000 руб., суд посчитал их не соответствующими наступившим последствиям и, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду банкротства банка он не мог исполнять обязательства, поскольку конкурсный управляющий сообщил о способе его исполнения только в 2017 году, что давало основание суду применить к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, неубедительны.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которые приравниваются к основному долгу. Учет вины кредитора может быть применен только в отношении штрафных санкций, и суд значительно снизил их размер с учетом требований ст. 333 ГПК РФ. Заемщик не был лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация о способе исполнения обязательств по кредитным договорам была размещена в сети Интернет на сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе, и ответчик мог с ними ознакомиться. Кроме того, он имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ.
Ссылка на ст. 22 Закона "О несостоятельности кредитных организаций" в обоснование своего довода о том, что конкурсный управляющий дожжен был в письменном виде оповестить его о способе исполнения обязательства по кредитному договору, приведена без учета того, что эта норма утратила свое действие в соответствии с ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Ссылка на неправильный расчет банком его задолженности по кредитному договору с указанием на то, что его задолженность составляет всего 49 394 рублей, неубедительна. Указанный в апелляционной жалобе расчет задолженности является неверным, поскольку не соответствует условиям договора.
В то же время убедительны доводы жалобы о необоснованности взыскания с него судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 210 рублей. Судом частично удовлетворены требования истца в сумме 160 000 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 4 400 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В связи с этим размер взысканной государственной пошлины следует уменьшить до 4 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зернову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 4 400 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка