Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, указав, что ему на праве общей совместной собственности с ответчиком принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Начиная с июля 2013 года, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, после того, как фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены в сентябре 2020 года, он ушел из спорного жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.

Спорное жилое, помещение состоит из четырех жилых комнат, кухни, прихожей, туалета, ванной, двух лоджий и балкона. Поскольку в настоящее время соглашение о порядке пользования ими как собственниками указанного жилого помещения не достигнуто, он просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м.

Выделить ему в пользование жилую комнату площадью - 15,2 кв.м., комнату площадью - 10,2 кв.м., и лоджию площадью - 1,3 кв.м., выделить в пользование ФИО2 комнату площадью - 19,1 кв.м., и комнату площадью - 13,3 кв.м., оставить в общем пользовании прихожую площадью - 11,5 кв.м., туалет площадью - 0,7 кв.м., ванную площадью - 3,1 кв.м., кухню площадью - 9,1 кв.м., лоджию площадью - 4,9 кв.м., и балкон площадью - 0,7 кв.м.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд вселить его в квартиру, обязав ФИО2 не чинить ему препятствий в распоряжении и пользовании спорной квартирой, в остальном заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, представитель ФИО2 по устной доверенности ФИО9 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение постановлено с нарушением требований норм материального права.

ФИО10, несовершеннолетняя ФИО11, действующая с согласия матери ФИО2, просили судебную коллегию рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с июля 2013 года находились в зарегистрированном браке. От данного брака имеют дочь ФИО14 Милану, 2015 года рождения.

Также судом установлено, что ФИО2 имеет двух дочерей от предыдущего брака ФИО10 и ФИО11, 2004 года рождения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех жилых комнат.

Данное жилое помещение приобреталось за счет кредитных денежных средств в размере 3200000 рублей, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на квартиру зарегистрировано ограничение прав - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ипотечный кредит был сторонами по делу частично - досрочно погашен в сумме 453 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-7 N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ стороны дали обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры (ипотека в силу закона) определить доли в праве собственности на детей (первого, второго, третьего ребенка). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

В период совместного проживания в спорной квартире сторонами по делу самовольно были выполнены работы по перепланировке и переустройству, которые заключаются в следующем: - демонтирован совмещенный оконный и дверной балконный блоки, расположенные между комнатой жилой площадью - 15,2 кв.м., лоджией площадью -1,3 кв.м.; - в помещении бывшей лоджии установлен радиатор отопления; разобрана перегородка между комнатой жилой площадью - 19,1 кв.м. и кухней, образовав общую кухню-столовую; закрыт дверной проем между бывшей кухней и прихожей.

После произведенных строительных работ квартира стала состоять из трех жилых комнат, кухни-столовой, прихожей, туалета, ванной, одной лоджии и балкона, переустройство и перепланировка не узаконены в установленном законом порядке, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая исковые требования истца о вселении и определении порядка пользования квартирой, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 10, 209, 218, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками в праве собственности на спорное жилое помещение, постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания, в связи с чем, права ответчиков на спорное жилое помещение, которое является их единственным местом жительства нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников жилого помещения, не проживающих в спорном жилье, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, также указал, на невозможность определения порядка пользования жилым домом с учетом произведенной самовольной перепланировки квартиры и отсутствия реального определения долей сособственников жилого помещения.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами районного суда, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из объяснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, и не могут проживать в одном жилом помещении, в добровольном порядке установить порядок пользования спорной квартирой.

Спорная квартира, вопрос об определении порядка пользования которой ставит истец, в результате самовольно произведенной неузаконенной перепланировки и переустройства не соответствует техническому паспорту на нее, датированному 2004 годом, в соответствии с которым истец требует определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату жилой площадью - 15,2 кв.м., комнату жилой площадью - 10,2 кв.м., и лоджию площадью - 1,3 кв.м., а в пользование ответчиков - комнату жилой площадью - 19,1 кв.м., и комнату жилой площадью - 13,3 кв.м., оставить в общем пользовании прихожую площадью - 11,5 кв.м., туалет площадью - 0,7 кв.м., ванную площадью - 3,1 кв.м., кухню площадью - 9,1 кв.м., лоджию площадью - 4,9 кв.м., и балкон площадью - 0,7 кв.м. Площадь квартиры изменилась после самовольно произведенной перепланировки и переустройства и удовлетворении исковых требований ФИО1 невозможно. Исковые требования о привидение квартиры в первоначальное положение он не заявляет.

Из показаний сторон судом установлено, что, находясь в браке и проживая совместно, ФИО1 и ФИО2 занимали комнату площадью - 13,3 кв.м., дочери: ФИО11 комнату площадью - 15,2 кв.м., объединенную с лоджией, ФИО12 комнату площадью - 10,2 кв.м., остальные комнаты находились в общем пользовании.

Из пояснений ответчика, следует, что в настоящее время ФИО2 занимает комнату площадью - 13,3 кв.м., ФИО11 комнату площадью - 15,2 кв.м., объединенную с лоджией, а ФИО12 комнату площадью 10,2 кв.м

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что комнаты, которые он просит выделить ему и ответчику, а именно комнаты площадью 15,2 кв.м, и площадью 19,1 кв.м, в том виде, в котором они существовали до перепланировки и переустройства, в настоящее время не существуют. После расторжения брака ФИО1 в квартире не проживает, поэтому порядок пользования квартирой не устанавливался.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время он проживает гражданским браком с другой женщиной на ее жилплощади, у него на праве долевой собственности имеется другая квартира по адресу: <адрес>, его намерение вселиться в спорную квартиру обусловлено иметь на всякий случай комнату в квартире, фактически он в ней проживать не намерен.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает вместе с детьми, иных жилых помещений в собственности и на ином праве не имеет, учитывая пояснения истца, районный суд сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания сделать вывод о том, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, в то время как ответчик, напротив, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и права ответчика нуждаются в приоритетной защите с учетом положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда об отказе в удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением основано на правильном применении положений статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время вселение истца в спорную квартиру без определения порядка пользования ею не имеется. Вопрос о взыскании денежной компенсации истцом не ставится и не является предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку истец не согласен с выводами районного суда о приоритетной защите прав ответчика, с учетом того обстоятельства, что доля детей в квартире является незначительной, являются несостоятельными, нарушено его право на пользование жилым помещением, где у него имеется доля, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира приобретена в браке с использованием средства материнского (семейного) капитала, до настоящего времени доли сособственников не определены, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически в спорном жилье проживает ответчик ФИО2 с детьми, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не намерен проживать в квартире, стороны не являются членами одной семьи.

В связи с чем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Усенко О.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка