Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-576/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Майкопский городской суд Республики Адыгея обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований заявитель указал, что ПАО СК "Росгосстрах" по делу стало известно о предоставлении истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной старшим инспектором ОГИБДД ФИО4, которая в последующем не была внесена в базу АИУС ГИБДД. Кроме того в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, данное дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
На обжалуемое определение поступила частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", в которой просит определение Майкопского городского суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, что ставит под сомнение основополагающие начала судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно материалам дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 515 500 рублей, из которой 200 000 рублей - сумма страхового возмещения, неустойка в сумме 174 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 1500 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЗАЗ 1102, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 745 г/н N, принадлежащего ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были признаны незаконными.
В материалах дела не содержится доказательств того, что указанные документы составлены при отсутствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах не содержится подтверждение того факта, что отсутствие фиксации факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по <адрес> в базе данных АУИС-ГИБДД не позволило суду достоверно установить наличие страхового случая, а также размер страхового возмещения.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. п. 8, 9 указанного Постановления Пленума перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сам факт существования относящихся к делу обстоятельств, и о которых суд при принятии решения не знал, не являются основанием для пересмотра. Критерием допустимости в данном смысле является то обстоятельство, что участвующие лица и суд не только не знали, но и не могли знать об их существовании.
С момента обстоятельств ДТП прошло более 6 лет. За это время страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" могла запросить сведения значительно раньше. Между тем, запрос страховой компанией отправлен ДД.ММ.ГГГГ, и ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства могли быть известны на момент рассмотрения данного дела. Доказательств невозможности получения этих сведений в период рассмотрения дела в суде не представлено.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в том смысле, который закреплен в ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Панеш Ж.К.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
