Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-576/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Болдонова А.И.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Ефимовой Елены Викторовны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Смирновой А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2021г., которым постановлено:
Исковые требования Ефимовой Елены Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать ООО "А101" в пользу Ефимовой Елены Викторовны неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 210 118, 28 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 107 559, 14 руб., всего - 322 677,42 руб.
Взыскать с ООО "А101" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 676, 77 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Юранева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефимова Е.В., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО "Промгражданстрой" неустойку по договору ... от ... в сумме 222 478, 18 руб., в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен договор N ... участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение - квартира, состоящая из ...-х комнат, общей проектной площадью ... кв. м., на ...-м этаже, условный .... Цена договора составляет 8 427 203, 87 руб., оплата произведена истцом в полном размере и в срок, предусмотренный условиями договора. Застройщик обязан был передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее .... Квартира передана истцу с нарушением сроков, передаточный акт подписан сторонами .... Истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ... по ..., расчет неустойки составляет 222 478, 18 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с задержкой передачи квартиры истцу и членами его семьи причинены нравственные страдания, который оценивается в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Юранев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика по доверенности Смирнова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки, штрафа. Приводит расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам (январь 2021 - 4,72%, февраль 2021 - 4,65%, март 2021 - 4,62%), согласно которому сумма процентов равна 94 777,18 руб. Вместе с тем, в Определении Верховного Суда от 11.09.2018г. N 14-КГ18-27, помимо указанных способов определения несоразмерности начисленной неустойки, также поименована возможность сравнения ее со ставками по банковским вкладам. При расчете ставок по вкладам (январь 2021 - 2,47%, февраль 2021 - 2,32%, март 2021 - 2,32%) сумма неустойки составит 48210,53 руб. По мнению представителя, требование истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности.
Представителем истца Юраневым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, согласно данным Центрального банка РФ, составляет: январь 2021- 15,76% годовых; февраль 2021 - 12,50% годовых; март 2021 - 14,20% годовых. Если допустить, что истец в этот период получил кредит в размере стоимости квартиры (8427 203,87 руб.) сроком до 90 дней, то за пользование кредитом заплатил бы банку проценты в размере 292 695,51 руб. Таким образом, сумма возможных убытков для истца в размере 292 695,51 руб. превышает взысканный размер суммы неустойки 210 118, 28 руб., что опровергает довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки размеру возможных убытков истца. В связи с чем, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК к неустойке отсутствуют, как и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Юранев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ефимова Е.В., представитель ответчика ООО "А101" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене либо изменению.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В исключительных случаях по заявлению застройщика суд может снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как видно из дела, ... между ООО "А101" и Ефимовой Е.В. заключен Договор N ... участия в долевом строительстве. ...далее по тексту - Договор).
Согласно условиям Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира под условным ..., состоящая из ...-х комнат, общая проектная площадь - ... кв. м., на ... этаже жилого дома, расположенного по адресу<...>
Цена договора составляет 8 427 203, 87 руб., стоимость одного квадратного метра - 173 043, 20 руб. (п. п. ... Договора).
Согласно п. ... Договора, цена договора уплачивается участником в течение 7 календарных дней с государственной регистрации Договора на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств - 1 727 203, 87 руб., частично за счет заемных средств - 6 700 000 руб., предоставляемых Участнику <...>
Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ... (п. 5.2 Договора). Передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п. ... Договора).
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме и своевременно.
В свою очередь, застройщик обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнил с нарушением срока, передаточный акт подписан сторонами ....
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, произведенный стороной ответчика исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, установленный в заключенном между сторонами Договоре, при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определен размер подлежащей выплате истцу неустойки, с учетом фактических обстоятельств по делу.
Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, а также стоимость строительства, которая была оплачена истицей в полном объеме, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в 210 000 руб. соответствует принципу компенсации за допущенное нарушений прав истца. При этом, стороной ответчика не были указаны причины задержки строительства, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность в задержке передаче объекта в срок, установленный договором, а также доказательства того, что им были предприняты меры, предпринятые п. 5.11 договора, в соответствии с которым ответчик имел возможность направить истцу информацию о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства могут служить доказательствами несоразмерности неустойки.
Однако, это не является безусловным основанием для ее снижения. В каждом случае суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела с целью соблюдения требований закона, применительно к которым следует определять баланс интересов сторон.
В данном случае порядок исчисления неустойки установлен федеральным законом.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением ответчика о расчете неустойки исходя из приведенных в жалобе размеров средневзвешенных ставок по кредитам либо приведенных в жалобе размеров ставок по банковским вкладам, которые ниже даже однократной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.
В этой связи превышение исчисленной судом неустойки над размером возможной материальной выгоды истца от размещения соответствующей суммы в краткосрочный вклад безусловным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является, так как обратное толкование влечет фактическую невозможность исполнения закона в части применения к застройщику данной меры ответственности. Иных доказательств явного несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать взысканную в пользу истицы неустойку явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ее прав. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не принял меры к выплате неустойки в добровольном порядке, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из степени вины ответчика, продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.
По мнению судебной коллегии, судом верно учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и размер неустойки, штрафа определен с позиции соизмеримости с нарушенным обязательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для изменения, либо отмены суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
