Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-576/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Тамары Игоревны к Ларкину Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Антоненко Т.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
2 июня 2021 года Антоненко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларкину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 августа 2020 года между ней и ООО "Водолаз, групп. АСПТР - 60" был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ и последующей их установки по адресу проживания истца. По условиям данного договора истец произвела предоплату на сумму 105000 рублей. По требованию генерального директора Ларкина А.Б., действовавшего от имени ООО "Водолаз, Групп. АСПТР-60", денежные средства были переведены истцом 20 августа 2020 года на личный счет, указанный Ларкиным А.Б. Согласно условий указанного договора ООО "Водолаз, групп. АСПТР- 60" обязалось изготовить изделие и установить его с 21 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года, но обязательства не были выполнены. Согласно выписке N ЮЭ от 2 ноября 2020 года, полученной истцом на официальном сайте налоговой службы, ООО "Водолаз, групп. АСПТР-60" было исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ 11 сентября 2020 года. Поскольку ответчик денежные средства перечисленные истцом не возвратил, условия договора не исполнил, он неосновательно сберег имущество - денежные средства, причинив своими действиями истцу убытки.
Решением суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом Антоненко Т.И. подана апелляционная жалоба с просьбой его отмены и удовлетворения исковых требований. Отмечает, что после заключения договора возмездного оказания услуг при производстве оплаты ответчик вел истца в заблуждение и указал свои собственные банковские реквизиты как физического лица, на которые истец перевела денежные средства, полагая, что они поступили на счет ООО "Водолаз, групп. АСПТР-60". Поскольку истец не заключала договор с ответчиком как с физическим лицом, у последнего отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Гурьянов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Гурьянова В.Н., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2020 года между Антоненко Т.И. (заказчик) и ООО "Водолаз, групп. АСПТР-60" в лице генерального директора Ларкина А.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства лично оказать заказчику услуги: принять заказ на изготовление изделии из ПВХ согласно спецификации, изготовить и установить изделия из ПВХ в сроки с 21 августа по 26 сентября 2020 года, произвести подъем изделий на этаж согласованный с заказчиком, демонтировать имеющиеся дверные или оконные блоки с сохранением их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленные сроки (раздел 1 Договора).
Разделом 2 Договора стороны определилистоимость оказанных услуг 149 500 рублей, из которых 105 000 рублей (70% от стоимости услуг) в качестве предоплаты заказчик обязан был оплатить сразу и 30 % - 44 000 рублей после монтажа изделий.
Согласно п. 2.6 Заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По договоренности Сторон, Стороны могут установить иной порядок расчетов с отражением этого порядка в дополнительном соглашении. Заказчик считается выполнившим свою обязанность по оплате услуг Исполнителя после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
20 августа 2020 года Антоненко Т.И. перечислила на счет указанный директором ОО "Водолаз, групп. АСПТР-60" Ларкиным А.Б. денежные средства в размере 105 000, что подтверждается выпиской по счету Антоненко Т.И. и чеком по операции от 20 августа 2020 года.
11 сентября 2020 года ООО "Водолаз, групп. АСПТР-60" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2020 года ООО "Водолаз, групп. АСПТР-60" не исполнен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым денежные средства были перечислены истцом как заказчиком и приняты ответчиком как представителем исполнителя в счет исполнения обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг от 20 августа 2020 года, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антоненко Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.В. Чемис
Судья Ретенгер Е.В. N
Докладчик - Петрова Л.А. Дело N 33-576/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
3 марта 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Тамары Игоревны к Ларкину Андрею Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Антоненко Т.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антоненко Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
