Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1871/2021 по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Красновой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Красновой О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624 от 20.08.2002, г.Москва, Жуков проезд, д.23, 1 этаж, пом.18) к Красновой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 7 апреля 2016 г. N, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Трушковым Н.М., транспортное средство - марка (модель) Р. год выпуска 2005, VIN: N, номер кузова: N, цвет кузова СЕРЫЙ, принадлежащее Красновой О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Красновой О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624 от 20.08.2002, г.Москва, Жуков проезд, д.23, 1 этаж, пом.18, 2 этаж пом.3) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Красновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило в счет погашения задолженности Трушкова Н.М. перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по кредитному договору от 7 апреля 2016 г. N обратить взыскание на транспортное средство Р. год выпуска 2005, VIN: N, номер кузова: N, принадлежащее Красновой О.Ю. путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Трушковым Н.М. (заемщик) 7 апреля 2016 г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 363 701,40 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,4% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства, Р., год выпуска 2005, VIN: N, номер кузова: N, цвет кузова серый. Заемщик Трушков Н.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 10 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 442 336,17 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020г. Трушков Н.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2021 г. требования ПАО "Плюс Банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 442 336,17 руб. В рамках судебного разбирательства было установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства, находящегося в залоге у банка, является Краснова О.Ю. Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 7 апреля 2016 г. (уведомление за N 2016-000-141878-949), в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Красновой О.Ю. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Трушкова Н.М., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснова О.Ю. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении его в 2018 году у Д., он был проверен в ГИБДД на предмет нахождения в розыске и в залоге, сведений об ограничении в отношении транспортного средства не содержалось. Договор был подписан и транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. О нахождении автомобиля в залоге у банка она не знала, продавец ее об этом не уведомил. Судьей при разрешении спора не были запрошены сведения о последнем внесенном должником платеже. К моменту признания Трушкова Н.М. несостоятельным спорный автомобиль поменял несколько собственников и регистрационные номера. У нее никаких обязательств перед истцом не имеется. Полагает пропущенным срок исковой давности с момента заключения кредитного договора, который подлежал судом применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", третье лицо Трушков Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Трушкову Н.М. был предоставлен кредит в размере 363 701,40 руб. под 29,4% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марка (модель) Р., год выпуска 2005, VIN: N, номер кузова: N по договору купли-продажи от 7 апреля 2016 г., заключенному между ИП К. и Трушковым Н.М.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору N Трушков Н.М. передал в залог ПАО "Плюс Банк" вышеуказанное транспортное средство.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком Трушковым Н.М. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 442 336,17 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 г. Трушков Н.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2021 г. установлены и включены требования ПАО "Плюс Банк" в размере 442 336,17 руб. в реестр требований кредиторов Трушкова Н.М., в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по договору от 7 апреля 2016 г. N отказано ввиду выбытия предмета залога из владения должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2021 г. процедура реализации имущества должника Трушкова Н.М. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указанным судебным актом установлено, что погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось, по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, конкурсная масса должника сформирована не была.

Судом также установлено, что собственником залогового транспортного средства является Краснова О.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у Трушкова Н.М. перед истцом неисполненного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, собственником которого на момент рассмотрения спора являлась Краснова О.Ю., не признанная добросовестным приобретателем, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 г. суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно Реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества 7 апреля 2016 г. в него были внесены сведения о залоге автомобиля - марка (модель) Р., год выпуска 2005, VIN: N, номер кузова: N.

Таким образом, на момент совершения ответчиком сделки по приобретению спорного транспортного средства оно числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация в котором является открытой и находится в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Краснова О.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства имела возможность беспрепятственного получить сведения о нем, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. В силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, и имеются законные основания для обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Отсутствие у ответчика денежных обязательств перед истцом не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, которое является предметом залога и приобреталось ответчиком, который, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, взял на себя тем самым риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением залогового имущества.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, что лишает его возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой О.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка