Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимченковой Надежды Петровны к Екимченкову Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по расписке и встречному иску Екимченкова Н.Д. к Екимченковой Н.П. о признании незаключенным договора займа, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Екимченковой Н.П. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Екимченковой Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Екимченкова Н.Д. и его представителя адвоката Шаблыкина Е.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Екимченкова Н.П., дополнив требования, обратилась в суд с иском к Екимченкову Н.Д. о взыскании долга по расписке в размере 150000 руб. и неосновательного обогащения в размере 80 677 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что ответчик является ее бывшим супругом, после расторжения брака она продолжала заботиться о нем, в том числе поддерживала материально, оплачивала коммунальные услуги. 19.12.2013 ответчик выдал истцу долговую расписку на сумму 150000 руб., срок возврата долга в которой указан не был, но исходя из устной договоренности Екимченков Н.Д. должен был начать отдавать денежные средства после выхода на пенсию - 30.11.2017, однако до настоящего времени деньги не вернул. На требование истца от 27.01.2021 о возврате долга ответчик ответил отказом. Кроме того, на протяжении многих лет истец оплачивала расходы ответчика по коммунальным платежам за принадлежащие последнему жилые помещения - комнату по адресу: ..., и жилой дом в д. .... Согласно квитанций Екимченкова Н.П. за жилую комнату оплатила: отопление и горячее водоснабжение с февраля 2018 г. по ноябрь 2020 г. - 17678 руб. 02 коп.; капитальный ремонт с февраля 2018 г. по ноябрь 2020 г. - 2712 руб. 14 коп.; кабельное телевидение с января 2018 г. по ноябрь 2020 г. - 7161 руб.; содержание и ремонт жилья с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. - 8079 руб. 13 коп.; холодное водоснабжение с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г. - 147 руб. 40 коп.; вывоз мусора с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. - 1263 руб. 64 коп. Платежи по жилому дому в д. Дмитрово составили: электроснабжение с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. - 2176 руб. 18 коп.; вывоз мусора - 536 руб. 76 коп.; водоснабжение с марта по ноябрь 2020 г. - 243 руб. 65 коп. Кроме того, истцом для Екимченкова Н.Д. приобретался природный газ в баллонах для приготовления пищи на общую сумму 4680 руб. и дрова на сумму 36000 руб. Правовых оснований для несения таких расходов на общую сумму 80 677 руб. 92 коп. у истца не имелось, она полагала, что ответчик отдаст денежные средства. Просила суд взыскать с Екимченкова Н.Д. в свою пользу вышеуказанные суммы (т. 1 л.д. 3-4, 119).

Екимченков Н.Д., уточнив требования, обратился к Екимченковой Н.П. со встречным иском о признании договора займа от 19.12.2013 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 388 076 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23500 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований встречного иска указал, что денежных средств у Екимченковой Н.П. не брал, а спорную расписку написал под принуждением Екимченковой Н.П. Также указал, что на основании выданной им 23.11.2017 доверенности Екимченкова Н.П. на протяжении трех лет, до 23.11.2020, получала в отделении банка его пенсию и забирала себе, из данных денежных средств производила только уплату коммунальных платежей за принадлежащую ему комнату и платежи по кредиту с апреля по ноябрь 2020 г. в сумме ежемесячного платежа 5178 руб. За вычетом указанных расходов Екимченковой Н.П. были присвоены денежные средства в размере 388076 руб. (т. 1 л.д. 29, 40).

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Екимченкова Н.П. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала по основаниям представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 56-57). Пояснила, что оказывала материальную помощь бывшему супругу Екимченкову Н.Д. путем осуществления ремонта за свой счет в его комнате, организации похорон его матери, приобретением дров, сельхозживотных, общая сумма произведенных затрат составила 150000 руб. На эту сумму Екимченковым Н.Д. была написана расписка, последний обещал возвратить затраты по выходу на пенсию с 2017 г., указанные денежные средства ею фактически не передавались. Факт получения пенсии по доверенностям, выданным Екимченковым Н.Д., не оспаривала, за счет этих денежных средств оплатила административный штраф Екимченкова Н.Д., платила коммунальные услуги за принадлежащие ему комнату и жилой дом, ежемесячные платежи по кредиту. Представитель Екимченковой Н.П. в суде первой инстанции Макарова В.П. заявила о применении срока исковой давности к требованиям Екимченкова Н.Д., начиная с 2017 г. (т. 1 л.д. 205).

Ответчик-истец Екимченков Н.Д. исковые требования не признал по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 28, 137), требования встречного иска поддержал. Факт выдачи двух доверенностей на имя Екимченковой Н.П. подтвердил, не отрицал, что она оплачивала коммунальные услуги за принадлежащую ему комнату, вносила платежи по кредитному договору за приобретенный им за счет кредитных средств мотоблок.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.11.2021 исковые требования Екимченковой Н.П. удовлетворены частично, с Екимченкова Н.Д. в пользу Екимченковой Н.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 39 997 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1399 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск Екимченкова Н.Д. удовлетворен частично, суд признал договор займа денежных средств между Екимченковым Н.Д. и Екимченковой Н.П. 19.12.2013 незаключенным, взыскал с Екимченковой Н.П. в пользу Екимченкова Н.Д. неосновательное обогащение в размере 146 246 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Разрешен вопрос по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Екимченкова Н.П. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований встречного иска. Полагает, что суд необоснованно признал спорный договор займа незаключенным, поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств ею предоставлена расписка от 19.12.2013. Указывает, что доверенности выдавались ей Екимченковым Н.Д. на право распоряжения денежными средствами, а не только на получение их со счета, данные денежные средства расходовались ею в интересах Екимченкова Н.Д., поскольку она уплачивала коммунальные платежи, погашала кредит, уплатила административный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец Екимченков Н.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Екимченкова Н.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что денежные средства в Банке, перечисленные в счет пенсии Екимченкова Н.Д., снимались ею наличными, в таком же порядке (наличными) ею вносились платежи в счет погашения кредита и уплачен административный штраф. Доказательств приобретения газовых баллонов и дров не имеется.

Ответчик-истец Екимченков Н.Д. и его представитель адвокат Шаблыкин Е.Ю. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 19.12.2013 Екимченковым Н.Д. была составлена расписка, исходя из которой он взял в долг у Екимченковой Н.П. денежные средства в сумме 150000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили, что фактически денежные средства по указанной расписке от Екимченковой Н.П. к Екимченкову Н.Д. не передавались, доказательств существования между ними заемных отношений не представлено.

В период с 2018 г. по 2020 г. Екимченкова Н.П. за счет собственных средств производила оплату коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения, принадлежащие Екимченкову Н.Д. на праве собственности - комнату N по адресу: ..., и жилой дом по адресу: ... (1/4 доля ответчика-истца в праве собственности) (т. 1 л.д. 133-134, 193), что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 73-117, 142-146, 149-153, 155-167, 169-171).

Ответчик-истец Екимченков Н.П. не оспаривал факт внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг Екимченковой Н.П. в период с 08.12.2017 по декабрь 2018 г., о чем указал во встречном иске (т. 1 л.д. 40), доказательств оплаты им коммунальных платежей за последующее время не представил.

Сумма платежей, произведенных Екимченковой Н.П., за комнату по адресу: ..., составила: в ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" за услугу отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2020 г. - 17678 руб. 02 коп.; в НО "Региональный фонд капитального ремонта" взносы за капитальный ремонт за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2020 г. - 2712 руб. 14 коп.; в ООО Телерадиокомпания "Пионер-ТВ" за услуги кабельного телевидения за период с января 2018 г. по ноябрь 2020 г. - 7 161 руб.; в ООО "Группа управляющих компаний "Корона" и ООО "УК Я Гарант" за содержание и ремонт жилья за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. - 8079 руб. 13 коп.; в АО "Спецавтохозяйство" за услугу вывоза мусора за период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. - 1263 руб. 64 коп.; в ООО "Вода Смоленска" за услугу холодного водоснабжения за период с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г. - 147 руб. 40 коп., а всего на сумму 37041 руб. 33 коп.

Сумма платежей, произведенных Екимченковой Н.П., за жилой дом по адресу: ..., составила: в АО "Атомэнергосбыт" за услугу электроснабжения за период с февраля 2018 г. по октябрь 2020 г. - 2176 руб. 18 коп.; в АО "Спецавтохозяйство" и МУП "Капыревщина" за услугу вывоза мусора - 536 руб. 76 коп.; в МУП "Капыревщина" за услугу водоснабжения за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. - 243 руб. 65 коп., всего на сумму 2 956 руб. 59 коп. Общий размер расходов по указанным платежам составил 39997 руб. 92 коп. (37041,33+2956,59).

Доказательств несения расходов по приобретению газа в баллонах и дров истцом-ответчиком Екимченковой Н.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, отсутствие таких доказательств подтверждено ею в судебном заседании апелляционной инстанции. Поэтому оснований для изменения решения суда и взыскания заявленного Екимченковой Н.П. неосновательного обогащения в полном объеме (в сумме 80677 руб. 92, включая расходы по приобретению газа и дров) не имеется.

23.11.2017 и 11.03.2020 Екимченковым Н.Д. на имя Екимченковой Н.П. в ПАО Сбербанк были выданы две доверенности, согласно которым Екимченков Н.Д. уполномочил Екимченкову Н.П. совершать от его имени и в его интересах операции по открытому на его имя счету N ...3488 в Банке - вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки (т. 1 л.д. 121-122, 175, 179). Доверенности отменены доверителем 23.11.2020 (т. 1 л.д. 176-177).

Из выписки из лицевого счета по вкладу Екимченкова Н.Д., справки Отделения пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 14.10.2021, пояснений сторон судом установлено, что в период с 30.11.2017 по 28.02.2018 и с 01.04.2020 по 30.11.2020 на указанный счет в отделении ПАО Сбербанк из ПФ РФ ежемесячно перечислялась пенсия истца в следующих суммах: с 30.11.2017 по 31.12.2017 - 11660 руб. 82 коп., с 01.01.2018 по 28.02.2018 - 24092 руб. 50 коп., с 01.04.2020 по 30.11.2020 - 110400 руб. 32 коп., всего - 146246 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 51-52, 71). Получение Екимченковой Н.П. пенсии ответчика-истца за указанные периоды признавалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа от 19.12.2013 не установлен, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем признал спорный договор незаключенным, основания для взыскания денежных средств в сумме 150000 руб. с Екимченкова Н.Д. отсутствуют.

Установив, что Екимченковой Н.П. в период 2018-2020 г.г. производилась оплата коммунальных услуг за жилые помещения, принадлежащие Екимченкову Н.Д. (комнату и жилой дом), что им не оспаривалось, при этом законных оснований для сбережения имущества в виде оплаченных истцом-ответчиком денежных средств в счет коммунальных платежей не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Екимченковой Н.П., взыскав с Екимченкова Н.Д. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39997 руб. 92 коп., исходя из заявленных истцом-ответчиком требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за исключением сумм, затраченных на приобретение природного газа в баллонах и дров для печного отопления, поскольку доказательств несения данных расходов Екимченковой Н.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования встречного иска и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Екимченковой Н.П. по доверенности от Екимченкова Н.Д. за периоды с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. и с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г., удержаны ею в отсутствие законных оснований, следовательно, сумма, полученная истцом-ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания спорного договора займа незаключенным и отказе об удовлетворении требования Екимченковой Н.П. о взыскании суммы займа в размере 150000 руб., со ссылкой на положения ст. 408 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны не неверном толковании норм права. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в отношении установленных судом периодов, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение по встречному иску Екимченкова Н.Д., никем не обжалуется, и принимается судом апелляционной инстанции за основу (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 КоАП РФ).

Как указывалось выше, судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения, взысканный с Екимченкова Н.Д. в пользу Екимченковой Н.П., определен судом правильно, в пределах заявленных истцом-ответчиком требований, на основании представленных ею квитанций об оплате коммунальных услуг, оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного с истца-ответчика Екимченковой Н.П. неосновательного обогащения ввиду следующего.

Факт получения Екимченковой Н.П. пенсии, начисленной Екимченкову Н.Д., по выданным последним доверенностям от 23.11.2017 и 11.03.2020, никем не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца-ответчика Екимченковой Н.П. было заявлено о применении срока исковой давности относительно требований Екимченкова Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения (пенсионных выплат), полученного с 2017 г. (т. 1 л.д. 205).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из даты выдачи первой доверенности на получение пенсии (23.11.2017), не позднее 08.12.2017 (перечисление пенсии на счет в Банке) Екимченков Н.Д. должен был узнать о нарушении своих прав и вправе был обратиться с требованием к Екимченковой Н.П. о взыскании полученных ею по доверенности денежных средств в течение общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Между тем, ответчик-истец обратился в суд с уточненным встречным иском, содержащим требование о взыскании неосновательного обогащения, 28.07.2021, который был принят к производству судом протокольным определением 28.07.2021 (л.д. 40, 62). Таким образом, требования Екимченкова Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных выплат пенсии за период с ноября 2017 г. до 27.07.2018 (с 30.11.2017 по 28.02.2018, согласно решению) не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, в свою очередь сторона истца-ответчика просила о применении срока исковой давности.

Исходя из расширенной выписки по вкладу Екимченкова Н.Д., имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 186-190), усматривается, что за период, срок исковой давности по которому не истек, с 01.04.2020 по 30.11.2020, определенный судом, который сторонами не оспаривается, истцом-ответчиком Екимченковой Н.П. по доверенности от 11.03.2020 сняты денежные средства со счета N ...3488, зачисленные в качестве пенсии Екимченкова Н.Д., в следующих суммах: 30.03.2020 - 15350 руб., 30.04.2020 - 14995 руб., 30.05.2020 - 1150 руб., 05.06.2020 - 12100 руб., 06.07.2020 - 15000 руб., 05.08.2020 - 14400 руб., 31.08.2020 - 1200 руб., 07.09.2020 - 8550 руб., 30.09.2020 - 1100 руб., 05.10.2020 - 6200 руб., 30.10.2020 - 1200 руб., 05.11.2020 - 8500 руб., всего - 99745 руб.

Екимченков Н.Д., исходя из его встречного иска (т. 1 л.д. 40), признавал и не оспаривал факт того, что Екимченкова Н.П. в период с апреля по ноябрь 2020 г. вносила ежемесячные платежи по заключенному им кредитному договору по 5178 руб. (т. 1 л.д. 40).

Екимченкова Н.П., в свою очередь, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что денежные средства для оплаты кредита снимала в Банке при получении пенсии Екимченкова Н.Д. наличными и сразу же вносила их в счет погашения кредита.

В то же время из расширенной выписки по вкладу (т. 1 л.д. 189) видно, что списание трех платежей по 5178 руб. (07.09.2020, 05.10.2020 и 05.11.2020), всего на сумму 15534 руб., произведено со счета Екимченкова Н.Д. в безналичном порядке, что исключает факт внесения данной суммы истцом-ответчиком, исходя из ее пояснений, наличными денежными средствами.

Таким образом, Екимченковой Н.П. из пенсии Екимченкова Н.Д. произведено погашение кредитных обязательств последнего в размере 5 ежемесячных платежей по 5178 руб. каждый, всего на сумму 25890 руб. (5178х5).

При таких обстоятельствах, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Екимченковой Н.П. с пользу Екимченкова Н.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что из общего размера полученной истцом-ответчиком пенсии Екимченкова Н.Д. (99745 руб.) подлежат исключению суммы, уплаченные в счет погашения его кредита (25890 руб.).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Екимченковой Н.П. заслуживают внимания, а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с нее в пользу Екимченкова Н.Д., составит 73855 руб. (99745-25890).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что за счет денежных средств, перечисленных в счет пенсии Екимченкова Н.Д., апеллянтом произведена уплата административного штрафа в размере 30000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 02.08.2017, тремя платежами 22.01.2018, 22.02.2018 и 12.03.2018 (т. 1 л.д. 53, 55), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований Екимченкова Н.Д. за данный период отказано за истечением срока исковой давности. Кроме того, Екимченкова Н.П. требований в отношении данной суммы, как неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Екимченкова Н.Д., не заявляла, а из представленных квитанций об уплате штрафа не следует, что уплата производилась за счет ее денежных средств.