Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-576/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-576/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Дмитрия Владимировича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 215 944 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 01 копейку.
Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстах" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.
Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 215944 рублей 01 копейку, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В основании иска указало, что 1 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему же, и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Козлова В.И. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX 0116511242), потерпевший обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, который был урегулирован, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 215 944 рубля 01 копейку. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Согласно документам ответчик оставил место ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
На основании изложенного истец просил взыскать с Яковлева Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 215 944 рубля 01 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов В.И. и САО "ВСК".
Истец ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Яковлев Д.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Коновалова Ю.А. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Козлов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Третье лицо САО "ВСК", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яковлев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции определил, что одним из фактов, входящих в предмет доказывания, является право регрессного требования (п.п. "г" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни одного доказательства, подтверждающего регрессное требование.
Суд односторонне рассмотрел материалы гражданского дела, предвзято выбрав позицию ПАО СК "Росгосстрах".
Основываясь на протоколе об административном правонарушении 69 ПК N 180342 от 6 января 2021 года, суд первой инстанции делает вывод, что Яковлев Д.В. оставил место ДТП. Однако в материалах отсутствует определение мирового судьи судебного участка N 60 от 15 февраля 2021 года, из которого видно, что протокол составлен с нарушением, не имеет достоверной информации, позволяющей сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях Яковлева Д.В. состава административного правонарушения. Соответственно, данный протокол нельзя расценивать как допустимое доказательство.
Кроме того, суд принял в качестве доказательства объяснение Яковлева Д.В. из материалов административного дела, не учитывая его объяснения о том, что все материалы административного дела собраны с нарушением, подписи Яковлев ставил по указанию сотрудников ДПС, а не в подтверждение своей вины.
Судом неправомерно использована информация из решения мирового судьи судебного участка N 60 от 19 ноября 2011 года о якобы признательных показаниях Яковлева Д.В. в том, что он скрылся с места ДТП. В данном судебном заседании не рассматривалось дело о привлечении Яковлева к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он просто ответил суду, что не был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отобрание объяснений и составление протокола проведено с нарушением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющееся в материалах административного дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12,27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в материалах нет и постановления, подтверждающего вину Яковлева.
В материалах административного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 1 января 2021 года, составленная ИДПС Александровым С.Е., в которой указаны все данные Яковлева, номер водительского удостоверения, номер страховки, а также номер транспортного средства, что подтверждает факт нахождения Яковлева на месте ДТП в период составления данного документа (01.01.2021 05:25). Однако эти обстоятельства судом не приняты во внимание.
С точки зрения апеллянта, суд ошибочно полагал, что если Яковлев не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности от 12 апреля 2021 года, то он признал вину.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коновалову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву Д.В. и под его управлением, и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Козлова В.И., в результате которого автомобилю Козлова В.И. причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева Д.В., который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся.
Гражданская ответственность потерпевшего Козлова В.И. была застрахована по правилам ОСАГО в САО "ВСК" (полис XXX N 0128974120), причинителя вреда Яковлева Д.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX 0116511242).
САО "ВСК" выплатило потерпевшему Козлову В.И. страховое возмещение в размере 215 944 рубля 01 копейка (платежное поручение N 8088 от 3 февраля 2021 года).
В свою очередь, страховщик причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" возместил САО "ВСК" соответствующие убытки (платежное поручение N 69084 от 16 февраля 2021 года).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вывод суда о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, является верным.
В апелляционной жалобе Яковлев Д.В. приводит аргументы, критикуя доказательства, положенные судом в основу решения, которые, по сути, сводятся к тому, что истец не доказал факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, а, значит, и основания для регресса.
По мнению подателя жалобы, только признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может подтвердить факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем с такой позицией согласиться нельзя, ибо она основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные правовые положения не связывают право регрессного требования, обусловленное оставлением места дорожно-транспортного происшествия, с умыслом причинившего вред лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ответчика Яковлева Д.В., подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 января 2021 года, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого Яковлева Д.В.
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Постановлением должностного лица от 12 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано именно этим лицом.
Таких доказательств ответчик не представил.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, и представитель ответчика подтвердил это в суде апелляционной инстанции, что он действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия, объясняя свои действия определенными причинами.
Между тем причины, по которым было оставлено место происшествия, не имеют правового значения для установления виновности лица, допустившего подобное нарушение.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
