Определение Курского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-576/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-576/2022
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Толпино" на определение <данные изъяты> районного суда Курской области от 8 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Зиминой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Толпино" в пользу Зиминой Л.А. расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 11 500 рублей 00 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Решением Кореневского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года постановлено: "Исковое заявление Зиминой Л.А. к Акционерному обществу "Толпино" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Толпино" в пользу Зиминой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Толпино" в пользу Зиминой Л.А. судебные расходы в размере 20 300 рублей.
В остальной части иска отказать".
Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и 16 июня 2021 года вступило в законную силу.
<данные изъяты>. Зимина Л.А. обратилась в <данные изъяты> районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, указав, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 01.03.2021г., она вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив с адвокатом Кондрашовой-Овчинниковой О.А. соглашение на подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, за что ею было уплачено 11 500 руб.
Судом вынесено указанное выше определение об удовлетворении требований.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Толпино" просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем общество было лишено возможности представить доказательства и обосновать свою позицию, чем был нарушен принцип состязательности; поскольку первоначальные исковые требования Зиминой Л.А. были удовлетворены судом частично, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, также подлежат снижению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как усматривается из представленных материалов, решением Кореневского районного суда Курской области от 01.03.2021г. исковые требования Зиминой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; суд взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб. (при требуемой компенсации в размере 500 000 руб.).
Данное решение ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке.
Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истец Зимина Л.А. воспользовалась юридическими услугами адвоката Кондрашовой - Овчинниковой О.А., заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2021г.
Действуя в рамках данного соглашения, представителем истца было подготовлено мотивированное возражение на апелляционную жалобу, кроме того, адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021г., поддержав представленные возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
За оказанные представителем юридические услуги на стадии апелляционного производства Зиминой Л.А. оплачено 11 500 руб., что подтверждается соглашением, актом выполненных работ по соглашению и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021г.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма и характера оказанной юридической помощи, специфики спора и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 11 500 рублей, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем общество было лишено возможности представить доказательства и обосновать свою позицию, чем был нарушен принцип состязательности, нельзя признать состоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом в п.28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Статья 166 ГПК РФ предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, исковым не является и разрешается как ходатайство.
Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ответчик был надлежаще извещен, потому не был лишен возможности участия в судебном заседании и выражения своей позиции по данному вопросу, однако своим правом не воспользовался, так как в судебное заседание 08.07.2021г. не явился.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, так как из разъяснений, изложенных в п.21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
И поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 500 руб., соразмерна объему оказанной юридической помощи и не превышает сложившихся в субъекте размеров вознаграждения за аналогичные юридические услуги, потому суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Толпино" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка