Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.

при секретаре Пичко С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лиджиевой В.О. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Лиджиевой В.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично. С Лиджиевой В.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 181/18 от 20 сентября 2018 года в размере 18299 руб.45 коп., платеж в размере 5000 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 8925 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 73 коп.

22 марта 2021 года Лиджиева В.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок его подачи. Указывает, что о вынесении заочного решения ей стало известно 20 марта 2021 года, после получения пенсии в меньшем размере, так как были произведены удержания на основании решения. Копию искового заявления, извещение о времени и месте судебного заседания, копию заочного решения она не получала. Просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании заявитель Лиджиева В.О. заявленное требование поддержала и пояснила, что она получает пенсию по старости, является инвалидом второй группы вследствие общего заболевания, в период с 23 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года и с 23 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года находилась на стационарном лечении в республиканской больнице. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, считая причину пропуска срока уважительной.

Представитель Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" (далее - КПК "Кредит доверия") в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Лиджиевой Валентины Очировны в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе Лиджиева В.О. просит его отменить, восстановить процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года. Ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и в судебном заседании, также указывает, что о наличии предъявленного к ней иска она не знала, никаких извещений о судебных заседаниях и копию заочного решения суда по адресу регистрации не получала. В силу уважительных причин не могла обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Эти обстоятельства судом во внимание не были приняты, данных о вручении ей копии заочного решения, направленного 21 декабря 2020 года по почте, в деле не имеется. Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения нарушает её право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Лиджиевой В.О. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальная обязанность по её извещению о дате и месте судебного заседания по делу была исполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 236 ГПК РФ извещения были направлены судом по адресу её регистрации по месту жительства, по этому же адресу ей была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции. Заявитель мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предприняла, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи заявления, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила, в связи с чем оснований восстановления пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Лиджиевой В..О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Лиджиевой В.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 181/18 от 20 сентября 2018 года в размере 18299 руб.45 коп., платеж в размере 5000 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 8925 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 руб. 73 коп.

Копия решения сторонам направлена судом 21 декабря 2020 года (л.д.л.д.57-61).

Почтовый конверт с копией заочного решения, направленный 21 декабря 2020 года Лиджиевой В.О. по адресу *******, возвращен в суд 13 января 2021 года с отметкой "Истёк срок хранения", (л.д.57-61).

Однако сведений о вручении Лиджиевой В.О. копии заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года в деле не имеется.

Из дела видно, что 19 марта 2021 года Лиджиева В.О. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, в этот же день получила копию заочного решения (л.д.65).

22 марта 2021 года Лиджиева В.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок его подачи ввиду болезни и нахождения на стационарном лечении в республиканской больнице, представив при этом медицинские документы (л.д. 82-85).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения заявителю отказано.

Однако, выводы суда о непринятии заявителем мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления, что в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также непредставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, противоречат имеющимся в деле доказательствам, положениям указанной нормы, и поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что она ввиду болезни в период с 23 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года и с 23 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года находилась на стационарном лечении в ******* больнице и не могла получить судебные документы по уважительной причине, судом необоснованно не приняты во внимание. Не учтено судом и то обстоятельство, что Лиджиева В.О. является *********** и она преклонного возраста.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ и правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения нарушены права Лиджиевой В.О. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и, не передавая дело по заявлению Лиджиевой В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Лиджиевой В.О.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения по заявлению Лиджиевой В.О. отменить.

Восстановить Лиджиевой В.О. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года по делу N 2- 2703/2020 г. по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Лиджиевой В.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявление Лиджиевой В.О. об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2020 года по указанному иску с делом направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка