Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Морозове В.С.,

рассмотрев 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Суханова А.А. к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о признании незаконным отказа в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, возложении обязанности возместить такие расходы, по апелляционной жалобе Суханова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Набееву Н.М.

В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году он уволен из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение) и приобрел право на возмещение расходов по перевозке личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы.

В 2018 году он обратился к начальнику УФСИН России по Магаданской области с запросом о наличии у него права на возмещение указанных расходов.

В ответном письме от 30 марта 2018 года начальник Учреждения Набеев Н.М. подтвердил наличие у Суханова А.А. такого права.

Ответчику направлено заявление о возмещении расходов на перевозку личного имущества с документами, подтверждающими понесенные расходы.

Письмом от 25 января 2019 года истцу отказано в возмещении понесённых расходов по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между его увольнением в 2005 году из уголовно-исполнительной системы Магаданской области и понесенными в 2018 году расходами на переезд к новому месту жительства (из г. в с. края).

В ответ на жалобу, направленную начальнику УФСИН, истец получил письмо от 26 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что возмещение расходов возможно только по маршруту г. Магадан - г. .

Полагая незаконным отказ в возмещении расходов, истец указал, что переехал из г. Магадана в г. к своей матери, у которой зарегистрировался по месту жительства, однако никогда не имел там жилого помещения в собственности или по договору социального найма.

Личных вещей при переезде из г. Магадана в г. у него не было, поэтому при отъезде из г. Магадана свое право на провоз личных вещей контейнером не реализовал, полагая, что сможет им воспользоваться в любой другой момент.

Проживая временно в г. (с 2011 по 2018 годы), истец обзавелся личным имуществом. Поэтому после приобретения собственного жилого дома в крае обратился к ответчику с требованием оплатить его расходы на перевозку личного имущества из г. на новое место жительства.

Настаивал на том, что г. являлся местом временной остановки на пути следования к новому месту жительства.

Также привел доводы о допущенных ответчиком и Учреждением нарушениях при рассмотрении его заявления о возмещении расходов, предоставлении недостоверных сведений, удержании документов, подтверждающих понесённые расходы на перевозку личного имущества, повлекших нарушение его права на судебную защиту. Данные нарушения отражены в письмах прокуратуры Магаданской области от 29 октября 2019 года и 2 декабря 2019 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716, просил суд признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, возложить на ответчика обязанность возместить понесенные расходы в сумме 143 890 руб. 55 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 ноября 2020 года и определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и действующий начальник Учреждения - Свирюков С.А.

Определением Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Суханова А.А. к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, возложении обязанности возместить такие расходы отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716, действовавшего в период его увольнения со службы в 2004 году.

Полагает, что нарушение процессуальных норм выразилось в том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратура Магаданской области, которая должна была обеспечить защиту законных интересов истца, поскольку ранее проводила проверку по его обращениям и установила факт введения истца в заблуждение.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществил переезд к новому месту жительства в г. . Указывает, что избранным местом жительства является с. края, где им построен жилой дом. Поскольку в селе купить вещи невозможно, он их приобрел в г. и в контейнере доставил к новому месту жительства.

Считает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716 возникшее у него по окончании прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы право на оплату провоза багажа не зависит ни от каких условий (даты увольнения, пункта отправки контейнера и места назначения, времени обращения за возмещением расходов).

Также приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, описывая обстоятельства своего пребывания в Магаданской области, прохождения службы в органах внутренних дел и Управлении исполнения наказаний Магаданской области, в том числе в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Суханов А.А. с 1 сентября 2004 года проходил службу в Федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 3" Управления исполнения наказаний Минюста России по Магаданской области.

Приказом УФСИН России по Магаданской области от 17 октября 2005 года N 58л/с истец уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 17 октября 2005 года.

Из искового заявления Суханова А.А. следует, что в 2011 году он переехал из г. Магадана в г. , что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 105-106).

Из материалов дела следует, что при увольнении в 2005 году, а также при переезде в 2011 году истец с заявлением о компенсации расходов на проезд к новому месту жительства и расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы к ответчику не обращался.

В судебном заседании установлено, что с 27 сентября 2018 года Суханов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: край, муниципальный район, сельское поселение, с. , <адрес> (л.д. 135-136).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что 17 августа 2018 года между ним и ПАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Восточно-сибирской железной дороге (г. ) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-835963 на перевозку контейнера с домашними вещами по маршруту: район, д. (место приема груза) до с. ( край). Стоимость перевозки составила 143 890 руб. 55 коп. (л.д. 116-124, 126-134).

Как следует из письма ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от 25 января 2019 года N 49/ТО/3/16ОГ-4, подписанного начальником Учреждения Набеевым Н.М., ответчиком рассматривалось заявление Суханова А.А. от 14 ноября 2018 года (поступившее в Учреждение 11 января 2019 года) о возмещении расходов, понесенных при переезде к вновь избранному месту жительства и в его удовлетворении было отказано.

Как установлено судом первой инстанции, на момент увольнения Суханова А.А. из Учреждения исполнения наказаний действовало Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716 (далее - Положение N 716).

Подпунктами "а", "б" пункта 2, пунктом 3 названного Положения N 716 на Федеральную службу исполнения наказаний была возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с проездом, а также расходов, связанных с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного), при переездах с прежнего места жительства на новое граждан, уволенных со службы, - при увольнении со службы и переезде к новому месту жительства.

В силу пункта 4 Положения N 716 граждане, уволенные со службы, пользуются правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы.

Таким образом, в силу указанного Положения, истец имел право на компенсацию расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества к новому месту жительства, которое возникло у него в момент увольнения со службы - 17 октября 2005 года.

Названное Положение N 716 утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Пунктом 2 части 12 статьи 3 данного Федерального закона также предусмотрено возмещение расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы истцом не было реализовано.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение истца о том, что это право предполагает оплату провоза контейнера из любого выбранного им места к его новому месту жительства, является ошибочным, поскольку из буквального толкования приведенных выше норм следует, что для возникновения права на компенсацию фактических расходов, понесенных бывшим сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: увольнения со службы в органах исполнения наказаний, расположенных в районах Крайнего Севера, и переезда от места прохождения службы к новому (избранному) месту жительства.

Поскольку в силу указанных положений истец был вправе рассчитывать только на оплату проезда и провоза его личных вещей при убытии из г. Магадана (места службы) в 2011 году к избранному после увольнения со службы в учреждении исполнения наказаний месту жительства в области, а просьба истца произвести возмещение расходов связана с его переездом из г. в с. края, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что в области у истца не имелось собственного жилья и такое жилье появилось у него только в крае, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что иск к начальнику Учреждения о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, предъявлен Сухановым А.А. к ненадлежащему лицу, поскольку такая обязанность могла быть возложена исключительно на работодателя, с которым истец состоял в трудовых (служебных) отношениях, соответственно руководитель юридического лица (Учреждения) не может являться субъектом ответственности по требованиям о компенсации расходов на переезд к новому месту жительства, основанным на факте прохождения истцом службы в Учреждении УИС и последующего увольнения со службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, основанные на данных нормах, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокуратуры Магаданской области не основан на нормах процессуального закона.

В силу статьи 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, может считаться лицо только в том случае, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку рассматриваемое гражданское дело не отнесено к категории споров, в которых участие прокурора является обязательным, а из материалов дела не усматривается, что решением суда затрагиваются какие-либо права и законные интересы прокуратуры Магаданской области, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность и необходимость привлекать органы прокуратуры или их должностных лиц к участию в деле в качестве третьего лица или в ином качестве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка