Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х..,

судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-584/2020 по исковому заявлению Караева З.А. к Айдыновой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. к Караеву З.А. о признании недействительным права собственности на квартиру, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Джанибековой С.А. и Караевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев З.А. обратился в суд с иском к Айдыновой Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении. В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года, на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой без его согласия проживает Айдынова Н.М., не имеющая никаких прав на проживание в квартире и отказывающаяся в добровольном порядке освободить квартиру. В связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь Айдынова Н.М. и Уртенова С.Ю. предъявили встречный иск к Караеву З.А. о признании недействительным его права собственности на квартиру, аннулировании записи государственной регистрации права на квартиру, прекращении права собственности признании за Уртеновой С.Ю. права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что собственником спорной квартиры являлся умерший сын Уртеновой С.Ю. - Узденов Т.Х-М. и каким образом она перешла к другим собственникам ей неизвестно. Кроме того, Узденов Т.Х-М. с детства наблюдался у врача - психиатра с диагнозом "<данные изъяты>", к которому со временем добавились сопутствующие психические расстройства и в 2013 году уже поставлен диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем в период совершения им сделки по продаже спорной квартиры у него наличествовали такие психические заболевания, которые не позволяли ему понимать значения своих действий, соответственно. Считают, что сделка по продаже спорной квартиры 07 марта 2012 года Джанибековой С.А., Караевой М.А., Караеву А.А.. Гандаевой Ф.Х., Караевой С.Ю., Караеву А.А., Караевой А.А., Караеву Н.Д., Караевой М.Д., Караевой З.Х. и Джанибекову Ш.А., у которых впоследствии приобрел квартиру Караев З.А., в силу закона является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Караев З.А. является собственником спорной квартиры и присутствие в ней Айдыновой Н.М. препятствует распоряжению как собственника квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Айдынова Н.М. иск Караева З.А. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что в спорной квартире не проживает, там проживает её родная тетя Уртенова С.Ю., за которой она ухаживает на протяжении пяти лет, периодически приезжая к ней. О том, что Караев З.А. купил эту квартиру ей не известно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) также иск Караева З.А. не признал, встречный иск просил удовлетворить, поскольку ответчик Айдынова Н.М. в спорной квартире не проживает, а лишь периодически наведывается туда, так как ухаживает за проживающей там Уртеновой С.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Джанибекова С.А., Гандаева Ф.Х. и Караева М.А. просили иск Караева З.А. удовлетворить, а во встречном иске отказать, поскольку они присутствовали в момент заключения договора купли - продажи с Узденовым Т.Х-М., с ним присутствовала у нотариуса и его мать Уртенова С.Ю. Сам Узденов Т.Х-М. прекрасно читает, пишет и всё понимает.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные прокурор, истец Караев З.А., ответчик Уртенова С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Караев А.А., Караева С.Ю., Караев А.А., Караева А.А., Караев Н.Д., Караева М.Д., Караева З.Х. и Джанибеков Ш.А.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года и дополнительным решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года исковые требования Караева З.А. к Айдыновой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. к Караеву З.А. о признании недействительным права собственности на квартиру, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Айдынова Н.М. и Уртенова С.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой считают, что решение принято с нарушением норм материального права и просят его отменить. В жалобе указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Судом не принято во внимание, что в деле нет ни одной доверенности, дающей право подписывать договор купли-продажи, либо права снять деньги со сберегательного счета Сбербанка. Сбербанк не предоставил информацию о том, кто расписался и снял деньги со счета Узденова Т.Х-М. Также указали, что Айдынова Н.М. не зарегистрирована и не проживает в данной квартире, она просто ухаживала за Уртеновой С.Ю., поскольку она уже несколько лет тяжело болеет и передвигается с трудом - с помощью ходунка.

В письменных возражениях третье лицо Джанибекова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Джанибекова С.А. и Караева М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года Караева М.Д., Караев Н.Д., Караев А.А., Караева З.Х., Караева М.А., Караева М.А., Джанибекова С.А., Джанибеков Ш.А., Гандаева Ф.Х. (продавцы) и Караев З.А. (покупатель), заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен 12 ноября 2019 года. В договоре указано о том, что он подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры проверены.

Согласно п. 1 договора продавцы Караева М.Д., Караев Н.Д., Караев А.А., Караева З.Х., Караева М.А., Караева М.А., Джанибекова С.А., Джанибеков Ш.А., Гандаева Ф.Х. (11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность указанную выше квартиру.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи, стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 381 000 рублей. Согласно п.3.2 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 12 этого договора, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 21 ноября 2019 года.

Судом также установлено, что ответчик Айдынова Н.М. в указанном жилом помещении не зарегистрирована и его собственником не является, однако, проживая в спорной квартире, членом семьи собственника квартиры не является, доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования Айдыновой Н.М. спорной квартирой в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Караева З.А., суд исходил из того, что поскольку между собственником жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, а проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права, как собственника спорного жилого помещения, то требования истца о признании Айдыновой Н.М. прекратившей право пользования квартирой и выселении её со спорной жилой площади подлежат удовлетворению, и оснований для сохранения за ней права пользования квартирой не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. о признании недействительным права собственности Караева З.А. на квартиру в виду признания недействительными договоров купли - продажи на неё, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, согласно договору купли-продажи от 07 марта 2012 года, Узденов Т.Х-М. продал, а Караев З.А., Джанибекова С.А., Караева М.А., Караев А.А., Гандаева Ф.Х., Караева С.Ю., Караев А.А., Караева А.А.. Караев Н.Д., Караева М.Д., Караева З.Х. и Джанибеков Ш.А. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем имеются подписи всех сторон данного договора.

После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателям права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. представлено не было, и у суда нет оснований на их ссылку, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Напротив, согласно п. 4 этого договора, оплата производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, предоставляемой владельцу именного государственного жилищного сертификата на имя Караева Заура Аликовича, путем перечисления денежных средств в размере 950 000 рублей на банковский счет Узденова Т.Х-М. стоимости квартиры, что свидетельствует о том, что воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Согласно полученной судом из ПАО Сбербанк выписки по счету на имя Узденова Т.Х-М., поступившая на его счет денежная сумма в размере 950 000 рублей 13.06.2012 года вкладчиком Узденовым Т.Х-М. снята с данного счета.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Узденов Т.Х-М. недееспособным признан не был, в дееспособности не ограничивался, спорный договор сторонами исполнен.

При жизни Узденов Т.Х-М. каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, не обращался с требованием расторгнуть договор купли-продажи, более того, с 2012 года и его мать Уртенова С.Ю. не оспаривала договор купли-продажи от 07 марта 2012 года.

Доводы жалобы о том, что имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, являются субъективным мнением истцов по встречному иску, построенным на иной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку условия для проведения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, отсутствуют - отсутствует возможность свободного отбора образцов почерка умершего Узденова Т.Х-М.

В апелляционной жалобе указывается на то, что сторона ответчика не успела заявить ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 29 декабря 2020 года усматривается, что присутствовавшая Айдынова Н.М. ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также о проведении судебной экспертизы не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания от 29 декабря 2020 года не подавались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из дела правоустанавливающих документов, что в 2003 году Узденов Т.Х-М. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, собственноручно расписавшись в данном договоре. Для регистрации данного договора он 05.09.2003 г. обратился с заявлением в регистрирующий орган, где также собственноручно расписался. Заполнил расписку в сдаче в данный орган заявления на регистрацию. В последующем обратился с заявлением о снятии обременения в виде права проживания в спорной квартире.

Судом первой инстанции также была исследована медицинская карта амбулаторного больного Узденова Т.Х-М., из которой следует, что ему поставлен диагноз "Олигофрения в стадии дебильности", однако доказательств недееспособности Узденова Т.Х-М. материалы дела не содержат.

Также судом исследовано представленное истцами по встречному иску заключение специалиста о течении и особенностях психического заболевания Узденова Т.Х-М., проведенное посмертно, из которого видно, что характер заболевания и весь спектр сопутствующих состояние Узденова Т.Х-М. свидетельствует о наличии психических особенностей, не позволяющих понимать значения своих действий в период совершения им сделки.

Однако, к данному заключению специалиста суд отнёсся критически, поскольку проводившая обследование психолог Текоева З.С. об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка