Определение Томского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-576/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-576/2021
24 февраля 2021 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Степановой АВ,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу с дополнениями к ней Дорошкевича Юрия Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 29.10.2020 о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 30.11.2010, удовлетворены исковые требования Кочетковой КИ к Дорошкевичу ЮВ, на ответчика возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/; с Дорошкевича ЮВ в пользу Кочетковой КИ взысканы государственная пошлина в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении встречного иска Дорошкевича ЮВ к Кочетковой КИ о признании права собственности Кочетковой КИ на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой КИ на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано.
12.04.2019 Дорошкевич ЮВ обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Определением Томского районного суда Томской области от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020, указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Кочеткова КИ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дорошкевича ЮВ судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб., указав, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением заявления Дорошкевича ЮВ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2019, актом об оказании услуг от 06.08.2020. В ходе рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представители Кочетковой КИ участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции более 10 раз, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Кочетковой КИ Пасечник ОА заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в силу возраста и поведения ответчика истец Кочеткова КИ не могла самостоятельно участвовать в процессе, была вынуждена привлечь к рассмотрению дела представителей. Оплата работы представителей подтверждается записью в договоре о произведенном расчете. Размер судебных расходов на представителей полагала соразмерным проведенной работе. Обратила внимание, что работа по делу была начата еще в 2010 году.
Ответчик Дорошкевич ЮВ, его представитель Смирнов ВЯ в судебном заседании полагали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку само решение от 25.06.2010 является незаконным. Дорошкевич ЮВ был вынужден обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. При этом полагал, что у Кочетковой КИ не было необходимости привлекать к делу представителей. Указали, что запрашиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителей является завышенной по сравнению с установленным правительством размером для оплаты услуг адвоката. Полагали, что Кочетковой КИ не представлено достаточно доказательств самого факта несения судебных расходов, поскольку ни квитанции, ни чека, ни расписки об оплате денежной суммы в размере 40000 руб. не имеется. Поставили под сомнение такое доказательство оплаты по договору как запись об этом в договоре об оказании юридических услуг. Ставили под сомнение, что у пенсионера может быть такая сумма для оплаты труда представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кочетковой КИ.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 48, 88, 94, 98, 100, 103.1, 166, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, заявление Кочетковой КИ удовлетворил частично, взыскав с Дорошкевича ЮВ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. В остальной части заявление Кочетковой КИ оставил без удовлетворения.
В частной жалобе Дорошкевич ЮВ просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из содержания договора об оказании юридических услуг, под оказанием услуг понимается одновременное участие как представителя заявителя Пасечник, так и Черепановой в рассмотрении дела. Именно при указанных условиях заказчиком может быть осуществлена оплата по договору. Указывает, что вопреки выводу суда представители Кочетковой КИ участвовали только в 2-х судебных заседаниях - 03.09.2019, 23.09.2019 суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание на участие представителей Кочетковой КИ в судебных заседаниях 03.08.2019 и 17.08.2019 действием договора об оказании юридических услуг не охватывается. Фактически суд взыскал с Дорошкевича ЮВ за каждое судебное заседание более чем по 8000 руб., что является чрезмерной суммой за оказание такого рода услуг. С учетом того, что в судебных заседаниях со стороны исполнителя принимало участие только одно лицо, то обязательства по договору об оказании услуг исполнены не были, соответственно, договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение Кочетковой КИ расходов по оплате услуг представителей. Не подтверждается и сам факт несения Кочетковой КИ расходов по договору, поскольку в материалах дела отсутствует документ в виде надлежащим образом оформленной расписки, квитанции, чека, платежного поручения. Полагает, что п. 3.2 договора противоречит п. 2.8 договора, что свидетельствует о несогласованности условий по оплате. Вывод суда о том, что факт несения заинтересованным лицом судебных расходов подтверждается записью на пустом втором листе договора, не соответствует действительности. Так, на последнем листе договора действительно имеется запись "оплата в размере сорок тысяч рублей получена 02.09.2019" и имеются две нерасшифрованные подписи. Из данной записи не очевидно, оплата чего в количестве 40000 руб. была получена, кем конкретно получена и в какой части, если получателей было несколько. Вызывает сомнения у апеллянта и факт передачи денежных средств заинтересованным лицом в размере 40000 руб., так как Кочеткова КИ является пенсионером, передача указанной суммы единовременно является для нее затруднительной. Полагает, что подача настоящего заявления преследует целью получение обогащения.
В дополнениях к частной жалобе Дорошкевич ЮВ указывает, что факт получения представителями Кочетковой КИ оплаты в размере 40000 руб. должен был найти свое подтверждение в налоговой отчетности Пасечник ОА и Черепановой ЕА как получателей налогооблагаемого дохода. Как следует из сведений, поступивших из ИФНС России по г. Томску и ЗАТО Северск Томской области, ни Черепанова ЕА, ни Пасечник ОА в налоговый орган о факте получения какого-либо дохода за 2019 год не заявляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности договора об оказании юридических услуг, свидетельствуют о наличии в действиях Кочетковой КИ признаков злоупотребления правом.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указано выше, решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 удовлетворены исковые требования Кочетковой КИ к Дорошкевичу ЮВ, на ответчика возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/; с Дорошкевича ЮВ в пользу Кочетковой КИ взысканы государственная пошлина в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении встречного иска Дорошкевича ЮВ к Кочетковой КИ о признании права собственности Кочетковой КИ на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой КИ на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010.
Определением Томского районного суда Томской области от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020, оставлено без удовлетворения заявление Дорошкевича ЮВ о пересмотре судебного решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по заявлению Дорошкевича ЮВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы истца представляли Пасечник ОА, Черепанова ЕА, действующие на основании доверенности 70 АА 1274360 от 16.05.2019, выданной сроком на 5 лет.
Договором возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019, заключенным между Кочетковой КИ с одной стороны и Пасечник ОА и Черепановой ЕА с другой стороны, подтверждается, что исполнители обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Томском районном суде по заявлению Дорошкевича ЮВ об отмене решения Томского районного суда Томской области от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам путем представительства на стороне заказчика (в суде первой и апелляционной инстанции) (п. 1.1). Цена услуг исполнителей согласована сторонами в размере 40000 руб. (п. 3.1 указанного договора).
Оплата услуг по данному договору в размере 40 000 руб. подтверждена записью на последнем (втором) листе договора, согласно которой заказчик Кочеткова КИ оплату в размере 40000 руб. произвела, исполнители Пасечник ОА и Черепанова ЕА оплату получили.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Кочетковой КИ судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, длительность рассмотрения заявления, в том числе участие представителей в одной подготовке к судебному заседанию 17.08.2019, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 03.08.2019-22.08.2019, 03.09.2019, 23.09.2019-23.10.2019, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2020, учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб. При этом при определении указанной суммы суд учитывал, что каких-либо документов, подтверждающих факт ознакомления представителей с делом, материалы не содержат.
Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителями Кочетковой КИ юридических услуг, отвечающей стоимости схожих услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителями заявителя судебных заседаний, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частной жалобы.
Выводы суда подробно мотивированны и основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалобы о том, что факт несения Кочетковой КИ расходов по договору об оказании юридических услуг не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствует документ в виде надлежащим образом оформленной расписки, квитанции, чека, платежного поручения, из имеющейся на втором листе договора записи не очевидна оплата каких услуг в размере 40000 руб., кем конкретно получена и в какой части, если получателей было несколько, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 02.09.2019 на его второй странице в графе адреса сторон и подтверждение оплаты указано, что исполнители Пасечник ОА и Черепанова ЕА приняли от Кочетковой КИ оплату в размере 40000 руб., которая получена 02.09.2019. Принятие оплаты по договору подтверждено подписью представителей Пасечник ОА и Черепановой ЕА, каких-либо неясностей либо сомнений относительно того, кому и за какие услуги были оплачены данные денежные средства, договор не содержит.
Вопреки возражениям апеллянта препятствием для взыскания расходов на оплату услуг представителя не является отсутствие платежного документа о передаче денежных средств (расписки, приходного кассового ордера и т.п.) при наличии в договоре условия о размере причитающегося представителям вознаграждения и указания на выплату и получение вознаграждения в размере, установленном условиями договора.
Учитывая, что юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтверждают обе стороны договора оказания юридических услуг, самим Дорошкевичем ЮВ факт участия представителей Кочетковой КИ в судебных заседаниях не отрицается, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части безосновательными.
Ссылка в жалобе на несогласованность условий по оплате по договору от 02.09.2019 судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.8 договора заказчик обязан оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора, при этом оплата производится заказчиком в пользу исполнителя в день подписания договора (п. 3.2). Как указано выше, согласно записи на втором листе договора оплата по договору от Кочетковой КИ поступила исполнителям Пасечник ОА и Черепановой ЕА 02.09.2019, то есть в день заключения соглашения, данные пункты договора не противоречат друг другу, свидетельствуют о согласованности оплаты между сторонами.
Доводы жалобы о том, что исходя из содержания договора об оказании юридических услуг под оказанием услуг понимается одновременное участие как представителя Пасечник ОА, так и представителя Черепановой ЕА, тогда как в судебных заседаниях со стороны исполнителя принимало участие только одно лицо, а потому обязательства по договору об оказании услуг исполнены не были, соответственно, договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение Кочетковой КИ расходов по оплате услуг представителей, основаны на неверном понимании как норм материального права, так и неправильном толковании условий договора об оказании юридических услуг.
Вопреки возражениям Дорошкевича ЮВ указанный договор об оказании юридических услуг от 02.09.2019 таких условий, как обязательное совместное участие в рассмотрении дела представителей Пасечник ОА и Черепановой ЕА не содержит, сторонами такие условия не согласовывались, из содержания условий договора указанного не следует.
Участие в судебных заседаниях от имени Кочетковой КИ одного из представителей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторонами договора об оказании юридических услуг, поскольку все представители являются соисполнителями по договору о возмездном оказании юридических услуг, стоимость их работы определена в размере 40000 руб. вне зависимости от того, участвуют ли представители при рассмотрении дела совместно или по отдельности.
Доводы о том, что вопреки выводу суда представители Кочетковой КИ участвовали только в 2-х судебных заседаниях - 03.09.2019 и 23.09.2019 суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку участие представителей истца в судебных заседаниях 03.08.2019 и 17.08.2019 действием договора об оказании юридических услуг не охватывается, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом. Факт участия представителей Кочетковой КИ в судебных заседаниях 03.08.2019 и 17.08.2019 подтверждается материалами дела, Дорошкевичем ЮВ не оспаривается. Сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после проведения нескольких судебных заседаний по делу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами по договору до его заключения.
Сомнения апеллянта относительно финансовой возможности Кочетковой КИ оплатить услуги представителей в размере 40000 руб., поскольку последняя является пенсионером, в связи с чем передача указанной суммы единовременно является для нее затруднительной, судом во внимания не принимаются, поскольку являются субъективным мнением Дорошкевича ЮВ. Положения действующего законодательства не обязывают стороны при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов представлять доказательства своей платежеспособности (учитывая размер произведенной оплаты), а также указывать источник денежных средств, из которых поступила оплата услуг.
Доводы Дорошкевича ЮВ, изложенные в дополнениях к частной жалобе, о том, что факт получения представителями Кочетковой КИ оплаты в размере 40000 руб. должен был найти свое подтверждение в налоговой отчетности Пасечник ОА и Черепановой ЕА, тогда как в налоговый орган о факте получения какого-либо дохода за 2019 год представители не заявляли, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае никакого правового значения данный факт для дела не имеет. Отсутствие налоговой отчетности в отношении представителей Кочетковой КИ, не исполнение Пасечник ОА, Черепановой ЕА обязанностей о предоставлении в налоговой орган информации о доходах предметом рассмотрения настоящего заявления не является, не опровергает факта несения Кочетковой КИ расходов по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в указанном в нем размере.
Утверждение апеллянта о недобросовестности заявителя и намерением получить неосновательное обогащение, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Мотивом, в результате которого Кочеткова КИ обратилась с настоящим заявлением, явилось обращение самого же Дорошкевича ЮВ в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая право стороны на ведение дела в суде через представителя, обращение Кочетковой КИ в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитников не может рассматриваться в качестве злоупотребления ею своими правами. Доказательств того, что целью обращения с настоящим заявлением является получение неосновательного обогащения, Дорошкевичем ЮВ не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает, а потому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Томского районного суда Томской области от 29.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дорошкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка