Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-576/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-576/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года частную жалобу ответчика Дикарева Андрея Павловича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Дикаревой К.С. к Дикареву А.П. о разделе общего имущества супругов. Прекращено право единоличной собственности Дикарева А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определены равные (по ?) доли Дикарева А.П., Дикаревой К.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признано совместно нажитым имуществом супругов Дикаревой К.С. и Дикарева А.П. следующее имущество: <данные изъяты>. Взыскана с Дикарева А.П. в пользу Дикаревой К.С. денежная сумма в размере 6 740 руб. Взыскано с Дикарева А.П. в пользу Дикаревой К.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. Взыскана с Дикарева А.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 095 руб. 99 коп. Указанно, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Не согласившись с решением суда, ответчик Дикарев А.П. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании заявитель Дикарев А.П. заявление поддержал, указав на постоянное проживание по адресу: <адрес>, по которому он не получал судебные извещения, судебное постановление.
Представитель истца Чертыков М.К. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в отсутствие истца Дикаревой К.С.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления Дикарева А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с чем не согласен ответчик.
В частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что с 21.08.2020 он зарегистрирован по новому месту жительства, по которому судом извещен не был. Не оспаривая факт получения искового заявления, отмечает, что о смене места регистрации не мог сообщить суду ввиду того, что не знал о рассмотрении настоящего дела. Считает, что истец действовала недобросовестно, так как, зная место его регистрации, не сообщила суду эти сведения. Кроме того, у суда имелись его контактные данные, поскольку ранее рассматривалось дело по иску Дикаревой К.С. к нему о взыскании алиментов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании, в котором постановлено решение (27.10.2020), ответчик Дикарев А.П. не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020. Копия решения суда, направленная в адрес ответчика по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, им не получена, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 14.12.2020 по истечении процессуального срока на обжалование решения суда.
В обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию решения суда не получал, так как зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Приведенные ответчиком Дикаревым А.П. доводы обоснованно не приняты судом во внимание.
Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления, направленная истцом ответчику Дикареву А.П., получена им 13.08.2020, что опровергает доводы ответчика о том, что он не знал о наличии настоящего спора.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Конверты возвращены по истечении срока хранения.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Хакасия и представленной ответчиком копии паспорта, Дикарев А.П. с 14.12.2007 до 21.08.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 21.08.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого извещения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
Данных о том, что Дикарев А.П. известил суд первой инстанции о перемене места своего жительства с 21.08.2020, в материалах гражданского дела не имеется.
Кроме того, как следует из поданного Дикаревым А.П. обращения о выдаче копии решения суда, а также его пояснений, он проживает по адресу: <адрес>, по которому судом направлялась копия судебного постановления.
С учетом изложенного, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дикарев А.П. не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и обжаловать судебное постановление в установленный срок.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу приведенных выше норм права, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таких обстоятельств при рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования решения суда не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дикарева Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
