Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Разанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцева А. И. к Косыгину В. М., Косыгиной Н. Г., ООО "Управляющая компания "Северная" о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Косыгина В.М., Косыгиной Н.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комаревцева А. И. к Косыгину В. М., Косыгиной Н. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Косыгина В. М., Косыгиной Н. Г. в пользу Комаревцева А. И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 794 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Косыгина В. М., Косыгиной Н. Г. в пользу Комаревцева А. И. в солидарном порядке судебные расходы в сумме: 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, из них: стоимость юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по ксерокопированию 185 рублей 00 копеек, почтовые расходы 449 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 784 рубля 00 копеек, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Комаревцева А. И. к ООО "Управляющая компания "Северная" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаревцев А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Косыгину В.М., Косыгиной Н.Г., ООО "Управляющая компания "Северная" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.10.2018 г. в результате падения створки окна <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Косыгину В.М., Косыгиной Н.Г., был поврежден припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 52 794 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 52 794 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., юридических услуг 13 000 руб., услуг по копированию документов 185 руб., по оплате государственной пошлины 1784 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косыгин В.М., Косыгина Н.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Косыгина В.М., Косыгиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Немчинова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаревцев В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>
18.10.2018 г. около 06 час. 30 мин. в результате падения створки витража, являющегося частью фасада многоквартирного жилого <адрес>, служащего ограждением балкона <адрес>, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно Отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.10.2018 г., составляет 52 794 руб.
Собственниками указанной квартиры являются Косыгин В.М. и Косыгина Н.Г., которым жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.
Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Северная" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.10.2014 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате падения створки окна квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Косыгиным, которые в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества, вместе с тем, полагал, что имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, в связи с чем просил возложить солидарную ответственность за причиненный ущерб на указанных им ответчиков.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца явились следствием падения стеклянной рамы с лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Косыгину В.М. и Косыгиной Н.Г., которая входит в состав принадлежащего им жилого помещения, а поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с п/п "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
П/п 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.
В соответствии с п/п "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Как следует из материалов дела, в том числе фотографий <адрес>, квартира истцов имеет выход на балкон, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу того, что является несущей конструкцией. Балкон в нижней части имеет металлическое ограждение, за которым произведено остекление при помощи установки витража с открывающимися элементами в виде конструкции из горизонтальных и вертикальных алюминиевых профилей и раздвижных створок по вертикали с 9-го по 17 этаж, представляющего собой светопрозрачный фасад дома.
Таким образом, данное остекление является ненесущим ограждением более чем для одного балкона на протяжении нескольких этажей дома и элементом фасада здания, и, учитывая, что в данном случае остекление представляет собой конструктивный элемент фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения, оно относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного <адрес>.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственников <адрес> Косыгина В.М. и Косыгину Н.Г. у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Северная".
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В п/п "б", "г" и "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. 11, 42 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр общего имущества, в том числе фасадного остекления многоквартирного жилого <адрес> производился управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, со стороны ООО "УК Северная" суду не представлено, равно как и доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу, в то время как согласно Заключению эксперта N от 23.10.2018 г., подготовленному в связи с обращением Косыгина В.М., выпадение сдвижной створки могло произойти по причине дефекта в регулировке механизма роликов во время монтажа остекления, в результате которого в процессе эксплуатации механизм регулировки ролика ослаб, ролик "просел" под тяжестью створки окна, что привело к образованию недопустимого по размеру зазора вверху окна и выпадению створки из проема, или дефекта самого ролика, который со временем рассыпался, что также привело к выпадению створки.
При комиссионном обследовании витражного остекления <адрес> 26.10.2018 г. установлено, что регулировочные рамки каркасов обеих створок просели, одна из створок раздвижной системы витража выпала, вторая створка вынимается из направляющих.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, отсутствии должного контроля, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которого был причинен ущерб истцу, и при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия вины ООО "УК Северная" в причинении такого ущерба, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает возложить на управляющую компанию ответственность по его возмещению в полном объеме в размере 52794 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с ООО "Управляющая компания "Северная" в пользу Комаревцева А.И. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов подлежит взысканию 12418 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 4000 руб., почтовых услуг 449 руб., услуг копирования 185 руб., услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1784 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северная" в пользу Комаревцева А. И. в возмещении причиненного ущерба 52794 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12418 руб.
В иске к Косыгину В. М., Косыгиной Н.Г. Комаревцеву А. И. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
