Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года №33-576/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Астраханцевой Светлане Валерьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению Астраханцевой Светланы Валерьевны к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Цыденовой Аюны Эрдэмовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Астраханцевой Светланы Валерьевны удовлетворить.
Признать кредитный договор от 25.10.2017г. ..., кредитный договор от 30.08.2018г. ..., заключенные между АО "Россельхозбанк" и Астраханцевой Светланой Валерьевной, недействительными.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО "Россельхозбанк" просил взыскать с Астраханцевой С.В. задолженность: 1) по кредитному договору ... от <...>. в размере 11 868 руб. 12 коп.; 2) по кредитному договору ... от <...>. в размере 32 942 руб. 39 коп.
Также истец просил расторгнуть названные кредитные договоры и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 руб. 32 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и Астраханцевой С.В. были заключены указанные кредитные договоры, по которым последней получены денежные средства.
Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату кредитных средств.
В этой связи кредитные договоры подлежат расторжению, а задолженность - взысканию.
В ходе судебного разбирательства Астраханцевой С.В. подан встречный иск о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными, об их расторжении, применении последствий недействительности сделок.
Встречный иск мотивирован тем, что на момент заключения кредитных договоров Астраханцева С.В. вследствие психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Цыденова А.Э. поддержала исковые требования банка. Возражала против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что заемщик не признан недееспособным лицом. Заключение психиатрической экспертизы не может достоверно подтверждать, что при заключении договоров заемщик находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Астраханцева С.В. в суд не явилась. Её представитель Нордопова Д-Х.А. возражала против удовлетворения иска банка, т.к. кредитные договоры являются недействительными.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Цыденова А.Э. просит решение суда отменить, указывая на необходимость применения последствий недействительности сделок при признании кредитных договоров недействительными, о возврате сторон в первоначальное положение.
В суде апелляционной инстанции представитель банка Цыденова А.Э. доводы жалобы поддержала, представив документы, подтверждающие получение Астраханцевой С.В. кредитных средств и кредитной карты. Пояснила, что обстоятельства получения кредитных средств в суде первой инстанции не обсуждались, поэтому они полагали, что суду было достаточно имеющихся в деле документов. Однако в своем решении суд указал на данное обстоятельств, и на этом основании отказал в возврате кредитных средств банку.
Представитель Нордопова Д-Х.А. и Астраханцева С.В. полагали, что решение постановлено законно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...>. между АО "Россельхозбанк" и Астраханцевой С.В. заключен кредитный договор ..., по которому заемщику был выдан кредит на сумму 11 900 руб., с уплатой процентов - 22,50% годовых, сроком погашения до 25.10.2024г.
30.08.2018г. между АО "Россельхозбанк" и Астраханцевой С.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 31 400 руб., с уплатой процентов - 19% годовых, сроком погашения до 1.09.2025г.
При рассмотрении настоящего дела суду были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие психического заболевания у Астраханцевой С.В., её нахождение на учете в психоневрологическом диспансере.
В этой связи по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и по заключению экспертов от <...>. ... у Астраханцевой С.В. имеются признаки <...> (<...>.0) на резидуально-органическом фоне (<...>). Степень имеющихся у неё психических изменений выражена столь значительно, что лишало её способности осознавать существо сделок (заключение кредитных договоров), их юридических особенностей и особенности прогнозирования результатов и последствий совершения сделок.
Исходя из того, что Астраханцева С.В. не была способна понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемых кредитных договоров, районный суд обоснованно признал кредитные договоры от 25.10.2017г. и от 30.08.2018г. недействительными.
Так, согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку данные договоры были признаны недействительными, то оснований для их расторжения не имелось, учитывая, что они не влекут правовых последствий, кроме того, что подлежат применению последствия недействительности сделок.
В п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.
То есть приведение сторон в первоначальное положение в настоящем случае заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение Астраханцевой С.В. денежных средств по спорным договорам. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд вместе с тем должным образом его не проверил.
Между тем имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному договору от <...>. и банковская карта <...>, по которой были сняты средства по второму кредиту, были получены Астраханцевой С.В.
Утверждение представителя Нордоповой Д-Х.А. о получении денежных средств не Астраханцевой С.В., а посторонним лицом, подлежит отклонению ввиду его голословности.
Поэтому с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности кредитных договоров согласиться нельзя. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, Астраханцева С.В. должна вернуть банку.
Таким образом, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделок, об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк". В этой части следует принять новое решение о взыскании с Астраханцевой С.В. в пользу банка денежных средств за минусом сумм, ранее оплаченных в счет погашения кредитов.
С учетом произведенных оплат возврату банку подлежат суммы: 1) 5 216 руб. 42 коп. по кредитному договору от <...>. и 2) 22 398 руб. 85 коп. по кредитному договору от <...>. (по первому договору было оплачено 6 683 руб. 58 коп. (11 900 руб. - 6 683 руб. 58 коп.); по второму договору было оплачено 9 001 руб. 15 коп. (31 400 руб. - 9 001 руб. 15 коп.).
Соответственно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы банка по оплате госпошлины в сумме 1 028 руб. 48 коп.
В остальном решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 ноября 2020 года отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.
В данной части принять новое решение.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала с Астраханцевой Светланы Валерьевны денежные средства по кредитному договору ... от <...>. в размере 5 216 руб. 42 коп., по кредитному договору ... от <...>. денежные средства в размере 22 398 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 028 руб. 48 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка