Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-576/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Бульдович О.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи У.,
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шамиловой Захры Новрузали кызы к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены
по апелляционной жалобе истца Шамиловой Захры Новрузали кызы на решение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2019.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Шамиловой З.Н.к., поддержавшей жалобу, заключение прокурора, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Шамилова З.Н.к. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" ( далее - МО "Город Томск") в лице администрации г. Томска, в котором просила обязать ответчика изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установить выкупную цену в размере 2 970 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска N 1311 от 31.10.2014, постановлением администрации г. Томска N 1394 от 27.12.2014 многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. В июне 2016 года ею было получено требование администрации Ленинского района г. Томска о сносе совместно с остальными собственниками многоквартирного дома в течение 6 месяцев. От выполнения этого требования она отказалась. Рыночная стоимость выкупаемого у нее имущества определена ответчиком на основании отчета N 6026/10, подготовленного ООО "Авангард", и составила 1 171 000 руб. Считает, что выкупная цена изымаемого помещения должна быть установлена в соответствии с информационным письмом ООО "Универсал-оценка" N 24 от 14.06.2019 в размере 2 970 000 руб. и включать рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, расположенный под жилым домом, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Истец Шамилова З.Н.к. и ее представитель Некляева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска изъять у Шамиловой З.Н.к. для муниципальных нужд квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности Шамиловой З.Н.к. на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены установлен в сумме 1 760 150 руб. Также постановлено взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шамиловой З. Н. к. расходы по оценке квартиры 6 750 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Шамилова З.Н.к. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по жилищным спорам, считает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания за непроизведенный капитальный ремонт незаконным и необоснованным.
В отзывах на апелляционную жалобу МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска и помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частями 1,8,9,10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Как видно из дела, Шамиловой З.Н.к. на праве собственности принадлежит квартира /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2018-4754191 от 24.07.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии /__/.
Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 03.02.2012, заключенному с Ш..
Постановлением администрации г. Томска N 1311 от 31.10.2014 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией Ленинского района г. Томска в июне 2016 года в адрес Шамиловой З.Н.к. направлено требование в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Истец Шамилова З.Н.к. от сноса дома своими силами отказалась, требование в установленный срок не исполнила, что подтверждено ею в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что с целью заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд администрацией Ленинского района г. Томска было организовано проведение оценки рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения /__/ по /__/. В рамках заключенного муниципального контракта оценка рыночной стоимости указанного жилого помещения выполнена ООО "Авангард" (отчет N 6026/10 от 09.11.2018), рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Шамиловой З.Н.к., установлена в размере 1 171 000 руб.
Из информационного письма ООО "Универсал-оценка" N 24 от 14.06.2019, составленного по результатам мониторинга цен на жилую недвижимость в г. Томске и предварительного расчета стоимости объекта, следует, что ориентировочная выкупная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома по адресу: /__/, составляет 2 970 000 руб., в том числе: стоимость квартиры - 854 000 руб., стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок - 784 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 1 277 000 руб., размер потенциальных убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием, - 55 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 452-Э/2019 от 14.10.2019 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: /__/, при условии предполагаемого права аренды на земельный участок составляет 2 884 150 руб., в том числе: стоимость жилого помещения - 858 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, - 845 000 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 1 124 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 57 150 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обязал ответчика изъять у Шамиловой З.Н.к. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности, приняв за основу определения размера выкупной цены выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 452-Э/2019 от 14.10.2019, и установил выкупную стоимость в размере 1760 150 руб. без учета стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.
Решение суда обжалуется истцом в части исключения из выкупной цены квартиры стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а потому подлежит проверке только в этой части.
Отказывая во включении в выкупную цену изымаемой квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что Шамилова З.Н.к. приобрела данное жилое помещение не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи от 03.02.2012, то есть за цену с учетом состояния жилого помещения и многоквартирного дома в целом, следовательно, убытки в виде ухудшения технического состояния жилого дома в связи с непроизведенным ответчиком капитальным ремонтом не понесла.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и то, что право собственности у истца на квартиру /__/ по адресу: /__/ возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2012, а не в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из размера выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение компенсации за непроизведенный капительный ремонт, поскольку истец не относится к субъектам, которым такое право предоставлено при изъятии у него жилого помещения для муниципальных нужд. Шамилова З.Н.к. приобрела спорную квартиру на возмездной основе у другого лица и после приобретения в собственность спорной квартиры, как ее собственник, должна самостоятельно нести бремя ее содержания и ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамиловой Захры Новрузали кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
