Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Ангарской О.А.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Гереева А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Гром+" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова А.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 ноября 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром +" в пользу Гереева А. Р. в счет компенсации морального вреда 200.000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром+" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гереев А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в период его работы охранником в Обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром +" (далее также - ООО ЧОП "Гром+") с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве. 15 мая 2011 г. в 9.00 час. во время его дежурства по охране объекта торговой базы "Русь", обеспечении доступа к кнопке "бдительности", ему на голову упал поддон, в результате чего он получил повреждения в виде: контузии тяжелой степени, гефемы, гемофтальма, отслойки сетчатки левого глаза. В акте о несчастном случае на производстве в качестве причин произошедшего указано на выполнение истцом работы, не обусловленной трудовым договором - попытку самостоятельно очистить доступ к кнопке "бдительности" в нарушение Инструкции сотрудникам охраны ООО ЧОП "Гром" по охране складских помещений и территории базы "Русь". Истец не согласен с выводами комиссии о том, что он допустил нарушение требований охраны труда, так как пункт Инструкции, указанный в акте, не соотносится с несчастным случаем, не предусматривает какие-либо запреты, либо порядок действий в схожей ситуации, с инструкцией его не ознакомили. Также комиссией не отражены среди причин, повлекших наступление несчастного случая, отсутствие повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, отсутствие стажировки и проверки знаний по охране труда, установленных среди обязанностей работодателя в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
После получения производственной травмы он испытал сильные физические страдания, утратил трудоспособность на 30%, получил третью группу инвалидности, лишился возможности трудоустройства и управления транспортными средствами.
Уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб. (том 1 л.д.4-7, 46)
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д.65-69).
В апелляционной жалобе представитель истца Прохоров А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что причиненная истцу травма относится к тяжелому несчастному случаю на производстве, в результате чего истцу присвоена третья группа инвалидности. Он утратил 30% трудоспособности, испытывал сильную физическую боль, глубокие нравственные переживания из-за причиненной травмы, полной слепоты одного глаза, ограничения трудоустройства (том 1 л.д.75-76).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОП "Гром+" Решетняк С.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения (том 1 л.д.87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Гереев А.Р., его представитель Прохоров А.Н., выслушав возражения представителя ответчика Рогалева А.И., заключение прокурора Ангарской О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 15 мая 2011 г. при исполнении истцом Гереевым А.Р. обязанностей охранника на складе базы "Русь", с ним произошел несчастный случай. Истцом самостоятельно было принято решение о перемещении поддонов для освобождения подхода к кнопке "бдительности". При попытке сдвинуть поддоны, один из них при падении упал на голову Герееву А.Р., в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде контузии тяжелой степени, гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело глаза), отслойки сетчатки левого глаза.
В последующем Герееву А.Р. установлена третья группа инвалидности.
В материалы дела для проверки доводов жалобы по запросу судебной коллегии ответчиком представлены материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 15 мая 2011 г. с Гереевым А.Р.
Из акта N о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 1 июля 2011 г. следует, что несчастный случай произошел в связи с выполнением истцом работы, не обусловленной трудовым договором от 1 июля 2010 г. N 171, выразившейся в попытке самостоятельно очистить доступ к кнопке "бдительности", чем нарушено требование "Инструкции сотрудника охраны ООО ЧОП "Гром" по охране складских помещений и территории базы Русь", расположенной по адресу <адрес>; отсутствием должного контроля за работой охранной сигнализации, непринятием мер руководством ООО ЧОП "Гром+" по обеспечению доступа к кнопке "безопасности", чем нарушена статья 212 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.109-112).
В своей объяснительной при расследовании несчастного случая Гереев А.Р. не отрицал того факта, что самостоятельно решилотодвинуть поддоны, чтобы добраться до кнопки "бдительности", в результате передвижения один из них упал на истца, удар пришелся на голову (том 1 л.д.127).
Те же самые пояснения отражены в протоколе опроса пострадавшего от 3 июня 2011 г. (том 1 л.д.165).
Из представленного в суд апелляционной инстанции акта о расследовании сокрытого тяжелого несчастного случая следует, что комиссия пришла к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего. При этом зафиксировано, что Гереев А.Р. самостоятельно выполнял работу, не обусловленную трудовым договором.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Громцов А.Г., в 2011 году исполнявший обязанности директора ООО ЧОП "Гром+", пояснил, что оперативный дежурный 15 мая 2011 г. дал Герееву А.Р. указание осуществлять доклад о ситуации по телефону. Гереевым А.Р. было самостоятельно принято решение сдвинуть поддоны, в результате чего истцом была получена травма.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства об охране труда и расследовании несчастных случаев на производстве, установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что работодатель 15 мая 2011 г. - в день получения Гереевым А.Р. травмы не обеспечил надлежащих условий труда.
Суд счел, что вред здоровью истца, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, был причинен по причине неудовлетворительной организации условий труда, выразившейся в непринятии мер для исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Не принято районным судом во внимание то обстоятельство, что работодатель не давал Герееву А.Р. поручения самостоятельно обеспечить подход к кнопке "бдительности", как не имеющее правового значения, поскольку именно работодатель обязан обеспечить надлежащие условия труда для исполнения работником его должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, соответствующей статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, между Гереевым А.Р. и ООО ЧОП "Гром+" сложились трудовые правоотношения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии вины работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда своему работнику в виде доступа к кнопке "бдительности", в нарушение положений статьи 212 ТК РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
При этом следует отметить, что пунктом 2 Инструкции по охране труда охранников ООО ЧОП "Гром+" предусмотрено, что охранник перед заступлением на службу по охране объектов обязан убедиться в наличии и исправности средств связи и других приборов, что Гереев А.Р. и пытался осуществить.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гереева А.Р., оценив представленные доказательства, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть заболевания вследствие полученной травмы и полную слепоту одного глаза, установление третьей группы инвалидности, невозможности восстановления здоровья после полученной травмы, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОП "Гром+" в пользу Гереева А.Р. компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства или доказательства, которые не были предметом исследования или оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохорова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
