Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новаторской Светланы Юрьевны к Новаторскому Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе ответчика Новаторского А.Н.
на решение Охинского городского суда от 12 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
29 октября 2018 года Новаторская С.Ю. обратилась в суд с иском к Новаторскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований с учетом уточнений указала, что с 23 декабря 2005 года по 06 апреля 2019 года состояла с Новаторским А.Н. в зарегистрированном браке. В период брака на имя Новаторсского А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Новаторским А.Н., за совместные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ими приобретено нежилое здание N по <адрес>. За счет совместных денежных средств 31 июля 2017 года Новаторский А.Н. прибрел у Матвеенко Ю.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано также за ответчиком. Полагая указанное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом, Новаторская С.Ю. просила произвести его раздел, признав доли сторон в праве собственности на него равными. При этом в отношении нежилого здания N по <адрес> просила признать за ней и за Новаторским А.Н. право собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому. Право собственности на нежилое помещение в <адрес> <адрес> <адрес> просила признать за Новаторским А.Н. и взыскать с него в свою пользу компенсацию 1/2 доли стоимости указанного недвижимого имущества. Кроме этого, просила взыскать с Новаторского А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.
Определениями суда от 29 декабря 2018 года и 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Матвеенко Ю.М.
Решением Охинского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Новаторской С.Ю. удовлетворить частично. Признан приобретенный в период брака Новаторского А.Н. и Новаторской С.Ю. объект недвижимости - нежилое здание N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> их совместной собственностью; изменен режим совместной собственности Новаторского А.Н и Новаторской С.Ю. на данный объект недвижимости на режим долевой собственности и определены их доли в этом имуществе равными - по 1/2 доли каждому. Признано право собственности Новаторской С.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание N по <адрес> и прекращено зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право собственности Новаторского А.Н. на 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Постановлено, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости. Новаторской С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Новаторскому А.Н. о разделе нежилого помещения в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> признании долей в праве собственности на данное имущество равными, признании за Новаторским А.Н. права собственности на указанный объект недвижимости и взыскании с него в пользу Новаторской С.Ю. денежной компенсации в размере стоимости ее 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости отказано. Взысканы с Новаторского А.Н в пользу Новаторской С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей. С Новаторской С.Ю. в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 3761 рубль.
Не согласившись с приведенным решением, Новаторский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении в части удовлетворения исковых требований о разделе как совместно нажитого имущества нежилого здания N по <адрес>. В обоснование жалобы указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства на его приобретение им получены от Матвеенко Ю.М. по договору целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание принадлежит Матвеенко Ю.М., а оформлено на него лишь с целью снижения налоговой нагрузки Матвеенко Ю.М. При этом, нотариальное согласие Новаторской С.Ю. на заключение договора купли-продажи нежилого помещения оформлено формально, поскольку они на тот момент являлись супругами. Полагает, что нахождение в настоящее время спорного объекта недвижимости в безвозмездном пользовании Матвеенко Ю.М. на основании договора от 01 декабря 2011 года косвенно подтверждает факт приобретения имущества не за счет совместно нажитых средств, а за счет средств Матвеенко Ю.М. Указывает, что показания свидетеля Ф.И.О.9, положенные в основу решения, являются недопустимыми, не соответствующими действительности ввиду того, что данный свидетель не мог получить в июле 2009 года от Новаторской С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для их перевода в ОГУДП в счет покупки нежилого помещения по адресу: <адрес>, и лично подписать 16 июля 2009 года платежное поручение N, так как в это время он находился за пределами Сахалинской области. Полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, просит его изменить и отказать в удовлетворении требований Новаторской С.Ю. о признании приобретенным в период брака сторон нежилого здания N по <адрес> совместной собственностью, об изменении режима совместной собственности Новаторского А.Н. и Новаторской С.Ю. на данный объект недвижимости на режим долевой собственности и определения долей в этом имуществе равными по 1/2 доли каждому. В остальной части оспариваемое решение просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новаторский А.Н., его представитель Шилов П.И. и третье лицо Матвеенко Ю.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Новаторская С.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новаторский А.Н. и Новаторская С.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 декабря 2005 года по 09 апреля 2019 года.
На основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 19 июля 2017 года, заключенного между Матвеенко Ю.М. и Новаторским А.Н., Новаторский А.Н. приобрел за <данные изъяты> рублей встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>м., право собственности на которое зарегистрировано за ним 31 июля 2017 года.
Денежные средства на приобретение указанного помещения Новаторский А.Н. получил от Матвеенко Ю.М. на основании договора целевого дарения денежных средств от 19 июля 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество приобретено не за счет общих денежных средств сторон, не является их совместным имуществом, а потому отказал Новаторской С.Ю. в его разделе. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.
Также судом установлено, что в период брака Новаторский А.Н. с письменного нотариального согласия своей супруги Новаторской С.Ю., данного ею в соответствии с требованиями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации 10 июля 2009 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2009 года приобрел у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей нежилое здание (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Новаторским А.Н. 03 августа 2009 года.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за Новаторского А.А. на основании платежного поручения N от 16 июля 2009 года перечислил продавцу по вышеуказанному договору со своего банковского счета и за свой счет индивидуальный предприниматель Ф.И.О.9
В подтверждение приобретения указанного недвижимого имущества за счет личных денежных средств Новаторский А.Н. представил суду договор целевого дарения денежных средств от 07 июля 2009 года, в соответствии с которым Матвеенко Ю.М. подарил Новаторскому А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения указанного объекта недвижимости, о чем имеется расписка сторон в указанном договоре.
Разрешая вопрос о том, является ли нежилое здание по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Новаторского А.Н. и Новаторской С.Ю., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения указанного имущества на личные средства Новаторского А.Н. не нашел своего подтверждения, в связи с чем произвел раздел данного имущества между сторонами как совместно нажитого в браке, определив доли бывших супругов равными, не найдя оснований для отступления от принципа равенства сторон в совместном имуществе.
При этом суд исходил из того, что по заключению экспертизы, давность составления договора целевого дарения денежных средств от 07 июля 2009 года установить не представляется возможным ввиду наличия признаков воздействия на него повышенных температур, превышающих температуру плавления электрографического тонера, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Матвеенко Ю.М., утверждавшего отсутствие между ним и Новаторским А.Н. каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, из объяснений сторон, а также показаний свидетелей, а также из того, что денежные средства в сумме Ф.И.О.17 рублей по договору купли-продажи нежилого здания от 17 июля 2009 года перечислены продавцу со счета Ф.И.О.9 и за его счет по просьбе Новаторской С.Ю., которая в последующем возвратила денежные средства Ф.И.О.9
Принимая во внимание, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество является их общим имуществом, тогда как Новаторским А.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что нежилое здание по адресу: <адрес> получено им по безвозмездной сделке или приобретено за счет личных денежных средств, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.
Представляемые ответчиком доказательства в подтверждение его доводов о приобретении спорного здания за счет подаренных ему Матвеенко Ю.М. денежных средств, суд правомерно не признал подтверждением указанных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате продавцу - Ф.И.О.18 цены за Новаторского А.Н. исполнил индивидуальный предприниматель Ф.И.О.9, отрицавший факт получения от Новаторского А.Н. или Матвеенко Ю.М. денежных средств на указанные цели.
Показания свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 также не подтверждают доводы ответчика, а письменные доказательства, указывающие на взаимоотношения Ф.И.О.19 Ф.И.О.9 с Новаторским А.Н. и Матвеенко Ю.М. по перечислению денежных средств по договору, в котором Ф.И.О.9 не является стороной, не представлено.
В связи с изложенным, учитывая, что на приобретение нежилого здания по адресу: <адрес> Новаторская С.Ю. как супруга Новаторского А.Н. дала нотариальное согласие, что в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о приобретении имущества в общую совместную собственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью сторон, подлежащей разделу.
Довод жалобы о том, что доказательством приобретения имущества за счет подаренных Новаторскому А.Н. Матвеенко Ю.М. денежных средств является договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 декабря 2011 года, в соответствии с которым Матвеенко Ю.М. безвозмездно пользуется им, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод жалобы о том, что показания Ф.И.О.9 не соответствуют действительности, поскольку на момент перечисления денежных средств за Новаторского А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества свидетель находился за пределами Сахалинской области, обоснованно отклонен судом как не имеющий юридического значения, поскольку факт перечисления принадлежащих Ф.И.О.9 денежных средств и с его банковского счета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие между Новаторской С.Ю. и Ф.И.О.9 заключенного в письменной форме договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как с учетом суммы займа письменная форма сделки является обязательной, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Новаторская С.Ю. и Ф.И.О.9 подтверждают наличие правоотношений по займу денежных средств, спора по которому между ними не имеется, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость истребования договора займа в письменной форме.
Довод Новаторского А.Н. в апелляционной жалобе о том, что фактически недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Матвеенко Ю.М., который через него приобрел имущество с целью уйти от уплаты налогов, опровергается материалами дела, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в ходе рассмотрения дела, Матвеенко Ю.М. на заявил самостоятельных требований в отношений спорного имущества, в связи с чем вопрос о его праве на нежилое здание судом не исследовался.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаторского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
