Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-576/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-576/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Оганяна Ж.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" удовлетворить в части.
Взыскать с Оганяна Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" судебные расходы в размере 18 372 (восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.
В остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2017 года Оганяну Ж.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Оганяну В.Ж. и ООО "Охота на рыбалку" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Mazda 6", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Представитель ООО "Охота на рыбалку" обратился в суд с заявлением о взыскании с Оганяна Ж.В. судебных расходов. В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов в суде Общество было вынуждено понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 3 372 рубля.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен Оганян Ж.В. В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. Со ссылкой на положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", полагает, что ООО "Охота на рыбалку" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего, заявление подлежало возврату без рассмотрения. Также, ссылается на то, что ответчик ООО "Охота на рыбалку" был привлечен к участию в деле в качестве такового по инициативе суда определением от 18 января 2017 года, с которым он не был ознакомлен. Кроме того, полагает, что представленные ООО "Охота на рыбалку" доказательства не подтверждают с достоверностью факт несения судебных расходов, их размер неразумен, а Галкина Е.С. не была уполномочена на представление интересов Общества в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Охота на рыбалку" в связи с рассмотрением иска Оганяна Ж.В., суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов ответчика, понесённых в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, и разумности их объёма.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика ООО "Охота на рыбалку". 2 февраля 2017 года между ООО "Юридический Центр "Норд-Лекс" и ООО "Охота на рыбалку" был заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию, представлению интересов ООО "Охота на рыбалку" в Ноябрьском городском суде ЯНАО по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 25 000 рублей. Интересы истца в судебном заседании 2 февраля 2017 года на основании доверенности от 23 мая 2016 года, выданной ООО "Охота на рыбалку", представляла Галкина Е.С. Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя Галкиной Е.С. в сумме 25 000 рублей документально подтверждены платежным поручением от 2 февраля 2017 года N 351.
Учитывая объём выполненной представителем работы при участии в судебном заседании 2 февраля 2017 года, принимая во внимание сложность и категорию спора, степень участия представителя в процессуальных действиях, суд, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, с учётом принципов разумности и справедливости, правильно определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя Галкиной Е.С. в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с Оганяна Ж.В., оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2017 года, в заявленной сумме 3 372 рубля документально подтверждены, в том числе, электронными билетами по маршруту Сургут - Ноябрьск и обратно от 1 и 2 февраля 2017 года, на имя представителя Галкиной Е.С.
При этом, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, то есть, не соответствия необходимости, оправданности и разумности истцом не представлено и судом не установлено.
Далее, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 года, а также даты обращения заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов - 25 ноября 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с таким заявлением Обществом не пропущен.
Доводы жалобы Оганяна Ж.В. о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, в частности, положений части 2 статьи 112 АПК РФ, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, аналогия закона подлежит применению в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Между тем, порядок возмещения судебных расходов урегулирован Гражданским процессуальным кодексом РФ, в частности, главой 7, в том числе, до введения в таковую положений статьи 103.1 ГПК РФ.
В указанных обстоятельствах, аналогия закона к спорным правоотношениям применению не подлежала.
Ссылка Оганяна Ж.В. на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" основанием для отмены определения не является, поскольку приведенные положения регламентируют вопрос рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, между тем, настоящее гражданское дело в указанном порядке не рассматривалось.
Таким образом, заявление Общества о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок, а доводы частной жалобы о пропуске такового и необходимости применения аналогии закона и, как следствие, оставления судом заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, основаны на неверном применении заявителем жалобы положений закона.
Суждение заявителя относительно того, что судом оставлены без внимания доводы Оганяна Ж.В. о пропуске срока давности, изложенные им в заявлении, опровергаются содержание оспариваемого определения. Указанным доводам судом дана оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов, понесённых ответчиком ООО "Охота на рыбалку", ввиду привлечения такового к участию в деле по инициативе суда, несостоятельна.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Привлекая, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика ООО "Охота на рыбалку", судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, по которым должником является Оганян В.Ж., а взыскателем ООО "Охота на рыбалку", ввиду чего, суд исходил из того, что его права и законные интересы могут быть нарушены при принятии судом решения, то есть, правомерно руководствовался нормами главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий судом было отказано истцу, у Общества возникли основания для взыскания с Оганяна Ж.В. судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, привлечение ООО "Охота на рыбалку" к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда не освобождает Оганяна Ж.В. от возмещения понесенных Обществом судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что Оганян Ж.В. не был ознакомлен с определением суда о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Охота на рыбалку" отклоняется судом, поскольку как усматривается из материалов дела, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Охота на рыбалку" была направлена заявителю по адресу, обозначенному им в иске.
Суждение заявителя жалобы относительно того, что Галкина Е.С. не является уполномоченным Обществом лицом на представление его интересов несостоятельно, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ООО "Охота на рыбалку".
В указанных обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем, частная жалоба Оганяна Ж.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка