Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-576/2020
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бетеева Александра Ростиславовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено
Исковые требования акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бетеева Александра Ростиславовича в пользу акционерного общества "РН Банк" по кредитному договору N от 07.10.2014 задолженность по основному долгу в размере 475332 рублей 79 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 25591 рубля 22 копеек, неустойку в размере 85361 рубля 91 копейки, судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления в суд) в размере 15062 рублей 86 копеек, а всего 601348 рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Бетееву Александру Ростиславовичу автомобиль <скрыто> путем реализации с публичных торгов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк") обратилось в суд к Бетееву А.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 07.10.2014 между сторонами кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <скрыто> в размере 2 190 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до 30.09.2019 под 17% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты по нему в соответствии с соответствии с графиком платежей: ежемесячно по 30 числам месяца, размер ежемесячных платежей - 54252 рубля 00 копеек. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает в залог истцу автомобиль <скрыто>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с этим у него образовалась кредитная задолженность в сумме 586 285, 92 руб, из которых 475 332,79 руб.- сумма основного долга; 25 591,22 руб.-просроченные проценты; 85 361,91 руб.-неустойка по договору.
Требование банка от 08.08.2019 г. о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки) осталось ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 586 285, 92 руб., из которых 475 332,79 руб.- сумма основного долга; 25 591,22 руб.-просроченные проценты; 85 361,91 руб.-неустойка по договору. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <скрыто>.
Решением суда исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бетеев А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, на то, суд не выяснил обстоятельства по делу, а именно направлялось ли ответчиком заявление о реструктуризации долга; не дана оценка по каким основаниям банк не изменил график и условия погашения задолженности; суд не выяснил наличие уважительных, финансовых причин у ответчика просрочки платежей по кредитному договору, зависели ли они от воли ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 07.10.2014 между ЗАО "РН Банк" и Бетеевым А.Р. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому кредитор ЗАО "РН Банк" предоставил заемщику -Бетееву А.Р. денежные средства в размере 2 190 000 рублей 00 копеек, на срок до 30.09.2019, под 17% годовых.
Сумма кредита была зачислена на счет заемщика Бетеева А.Р..По распоряжению Бетеева А.Р. часть кредитных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек перечислена в оплату по счету N от 06.10.2014 за автомобиль <скрыто> по договору купли-продажи N от 01.10.2014, 690000 рублей 00 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору б/н от 03.05.2012. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 07.10.2014 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передает истцу в залог автомобиль <скрыто>
Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременного внесения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внес 27.02.2019 в размере 150 000 рублей 00 копеек, после чего платежи по кредиту не вносились.
По состоянию на 13.09.2019 за Бетеевым А.Р. значится задолженность по кредитному договору N от 07.10.2014 в размере 586285 рублей 92 копеек, в том числе по основному долгу в размере 475 332 рублей 79 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 25 591 рубля 22 копеек, неустойка в размере 85 361 рубля 91 копейки.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Требование банка от 10.08.2019 года о досрочном возврате кредита, осталась ответчиком без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 475 332,79 руб.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства явно превышает 5% заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано Банком в реструктуризации задолженности, поскольку не могут повлиять на правильность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин просрочки платежей по кредиту, тяжелого финансового положения, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об отсутствии реструктуризации долга, не изменения графика и условий погашения задолженности, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, при наступлении которых обязательства прекращаются (статья 416 ГК РФ), не установлено, невозможность исполнения кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждена.
Поскольку иных доводов апелляционная желоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бетеева Александра Ростиславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
