Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по иску Кочукова С.И. к Румянцевой А.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Кочуков С.И. является собственником квартиры по адресу: (.....). В 2018 году квартира N, расположенная этажом ниже в доме по указанному адресу, была приобретена Румянцевой А.А., которая выполнила в ней ремонт. После завершения ремонта квартиры ответчика в жилом помещении истца были обнаружены повреждения: трещина в стене, накренились полы в туалете, комнате и на кухне, дверь в кухню перестала закрываться, "вырвало" наличники, на стенах из-за трещин разорвались обои. Истец полагает, что данные повреждения в принадлежащей ему квартире возникли в результате действий ответчика по перепланировке и ремонту своего жилого помещения. Истец неоднократные обращался в управляющую компанию, администрацию Петрозаводского городского округа, прокуратуру г.Петрозаводска, иные контролирующие органы, однако получал ответы о том, что все ремонтные работы в квартире ответчика согласованы и проведены в соответствии с проектом. Истцом проведена оценка рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему жилого помещения, которая составляет 85700 руб. Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Кочуков С.И. просил взыскать с Румянцевой А.А. в счет возмещения материального ущерба 85700 руб., а также расходы по проведению оценки в общей сумме 12000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств. Суд оставил без внимания ответ администрации Петрозаводского городского округа, что перепланировка в квартире ответчика первоначально узаконена не была, в акте осмотра, проведенном специалистом администрации, указано о выявленном дефекте самовольной перепланировки. Только после направления администрацией требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, работы по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения ответчиком были приведены в соответствие с проектом. Указанное свидетельствует о том, что до ноября 2018 года никто не давал ответчику разрешения на перепланировку. Истец выражает несогласие с заключением ООО КК, в котором указано, что дом признан аварийным, и перепланировка, выполненная Румянцевой А.А., не могла способствовать разрушению квартиры истца. Истец обращает внимание, что несмотря на то, что дом признан аварийным, значительные повреждения имеются только в его квартире, расположенной над квартирой ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ефимов Д.Н., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и ее представители Петрашкевич Л.С. и Бондаренко М.О., действующий на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий - противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Кочуков С.И. с 04.10.2014 является собственником жилого помещения общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....). Ответчик Румянцева А.А. с 30.01.2018 является собственником жилого помещения общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....). Квартира истца расположена на 2 этаже дома, квартира ответчика - на 1 этаже,.
Жилой дом по адресу: N согласно техническому заключению ООО от 23.03.2018 в соответствии с физическим состоянием исследованных конструкций является неремонтопригодным.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 14.06.2018 N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчиком в 2018 году выполнены работы по перепланировке принадлежащей ей квартиры - демонтирован встроенный шкаф, установлена перегородка в жилой комнате, выполнен перенос перегородок туалета, выполнен дверной проем в перегородке между комнатой и кухней, а также работы по переустройству - выполнен демонтаж газовой плиты, установлена электрическая варочная плита, установлен душевой поддон.
Вышеуказанные работы выполнены на основании решения администрации Петрозаводского городского округа N от 23.08.2018.
Актом приемочной комиссии от 27.08.2018 установлено, что в квартире ответчика перепланировка и переоборудование внутренних помещений с демонтажом газового оборудования и монтажом электроплиты до 220В с установкой душевого поддона выполнены в соответствии с проектом, выданными согласованиями и требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности.
По утверждению истца в результате проведения ответчиком вышеуказанных работ произошли деформации и разрушения конструктивных элементов и отделочных покрытий в квартире истца, как следствие, необходимы материальные затраты для ремонта, приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения и повреждениями и дефектами строительных конструкций квартиры истца, повреждениями отделочных материалов в ней.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ООО КК N от 01.11.2019, согласно которого повреждения и дефекты в несущих конструкциях квартиры истца, повреждения системы отопления и отделочных материалов, использованных при ремонте указанной квартиры ("выпучивание" стен в комнате и кухне, отклонение стен от вертикали, сквозные диагональные трещины перегородки в санузле, "выпучивание" перегородок, значительный прогиб и просадка пола в комнате, кухне, санузле, прихожей, трещины в перекрытиях, прогиб перекрытия в кухне, частичное обрушение перекрытий, отслоение обоев, трещины и разрывы, "выпучивание" и отклонение стенок дымохода от вертикали, трещины, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей наружной кладки печей, отклонение радиаторов отопления от горизонтали) не связаны с произведенными работами по перепланировке ответчиком принадлежащей ему квартиры. Экспертами установлено, что несущие конструкции не затронуты проведенными ответчиком работами, а имеющиеся дефекты и повреждения квартиры истца являются следствием технического состояние дома.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, производили обследования жилых помещений сторон, ввиду чего у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое правомерно принято судом как допустимое доказательство.
Выводы данного заключения истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, от проведения повторной судебной медицинской экспертизы истец отказался.
Правомерно судом не приняты во внимание показания свидетелей о причинах возникновения повреждений квартиры истца, поскольку свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются, кроме того, сведений о том, что свидетели обладают специальными познаниями в сфере строительства, материалы дела не содержат.
С учетом того, что ООО А в феврале 2018 не проводилось обследования квартиры ответчика, несущих конструкций здания, выводы о повреждениях, деформациях квартиры истца по причине произведенной ответчиком перепланировки, изложенные в заключении от 18.02.2019, имеют вероятностный характер, в связи с чем судом правомерно данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке квартиры и повреждениями квартиры истца.
Ссылки истца на то, что иные жилые помещения в доме не имеют аналогичных квартире истца повреждений, деформаций, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное допустимыми доказательствами не подтверждено, и юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом вынесено законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
