Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Серебренниковой Е.О. удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП "Камчатский водоканал" в пользу Серебренниковой Е.О. компенсацию за задержку выплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнего ребенка за период с 20 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 870 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 10870 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с КГУП "Камчатский водоканал" в пользу Серебренниковой Е.О. компенсации стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска и обратно в размере 12756 рублей, компенсации за задержку выплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнего ребенка в размере 9 рублей 66 копеек (от денежной суммы в размере 2000 рублей), компенсации за задержку выплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнего ребенка за период с 20 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 733 рубля 68 копеек (от денежной суммы 12756 рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с 14 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, отказать.
Взыскать с КГУП "Камчатский водоканал" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 700рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" Солодянкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебреникова Е.О. обратилась с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал") с учетом уточнений о взыскании стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку к месту использования отпуска и обратно в размере 12756 рублей, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с20 июля по 17 октября 2018 года в размере 880 рублей 33копеек (от суммы 20000 рублей), компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с20 июля по 13 ноября 2018 года в размере 733 рубля 68 копеек (от суммы 12756 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, компенсации за задержку выплаты, начиная с14 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2018 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> КГУП "Камчатский водоканал". Приказом от 7 мая 2018 года ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по маршруту: город Петропавловск-Камчатский - город Екатеринбург и обратно. 30 июня 2018 года трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты. 29 июня 2018года ей произведен окончательный расчет и компенсированы затраты на проезд в отпуск в отношении нее. 19 июля 2018года ею ответчику были сданы проездные билеты на оплату проезда несовершеннолетнего ребенка. До настоящего времени расчет по оплате проезда ответчиком не произведен. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Серебренникова Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель КГУП "Камчатский водоканал" Солодянкина Н.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГУП "Камчатский водоканал", не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд взыскал расходы на представителя не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что истцом не доказан факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствует доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах Серебренниковой Е.О., что, по мнению апеллянта, влечет недействительность договора поручения. Обращает внимание, что указанный в договоре поручения объем оказываемых представителем услуг не соответствует объему выполненных ею работ согласно акту приема-передачи. Ссылается на то, что у истца имеется высшее юридическое образование, она является начальником правового отдела.
В отзыве на апелляционную жалобу Серебренникова Е.О. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя КГУП "Камчатский водоканал" Солодянкину Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 19 февраля 1993года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серебренникова Е.О. в период <данные изъяты> работала в КГУП "Камчатский водоканал" в должности <данные изъяты> КГУП "Камчатский водоканал".
Согласно Уставу КГУП "Камчатский водоканал", предприятие не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, преследующей получение прибыли.
Согласно подпункту 6.12.1. пункта 6.12. Коллективного договора КГУП "Камчатский водоканал" на 2017- 2019 годы, работодатель в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой (ПриложениеN 19), производит компенсацию стоимости проезда и провоза багажа работнику к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года; одному несовершеннолетнему ребенку к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года в размере не более 20000рублей.
Приказом N 135-к от 7 мая 2018 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с24 июня 2018 года по 30 июня 2018 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
29 июня 2018 года с истцом произведен окончательный расчет, а также компенсированы затраты на проезд в отпуск по маршруту:город Петропавловск-Камчатский - город Екатеринбург и обратно в отношении самого работника.
С 25 мая 2018 года по 17 августа 2018 года несовершеннолетним сыном истца ФИО1 осуществлен перелет по маршруту:город Петропавловск-Камчатский - город Екатеринбург и обратно, общая стоимость авиабилетов по указанному маршруту составила 32756рублей.
19 июля 2018 года Серебренникова Е.О. обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно ее несовершеннолетнего ребенка в сумме 32756 рублей, приложив проездные документы.
16 октября 2018 года Серебренниковой Е.О. выплачена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на ребенка в размере 20000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции руководствовался положениями части 8 статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и, исходил из того, что работодателем истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере, предусмотренном действующим у работодателя Коллективным договором (20000 рублей), в связи с чем, оснований для взыскания стоимости проезда несовершеннолетнему ребенку истца к месту проведения отдыха и обратно в большем размере не имеется.
Принимая во внимание установленный факт несвоевременной выплаты истцу причитающейся суммы, а, следовательно, и факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правомерно частично с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил требования Серебренниковой Е.О. о взыскании компенсации за задержку выплаты стоимости проезда в отпуск и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, соглашается с такими выводами суда, учитывая, что стороны решение в данной части не оспаривают.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Факт того, что Серебренниковой Е.О. понесены расходы на оплату юридических услуг, подтверждается договором поручения от 18 июля 2018 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 17 сентября 2018 года, а также распиской от 18 июля 2018 года о передаче истцом представителю Серединцевой О.В. денежной суммы в размере 15000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Серебренниковой Е.О., и, взыскивая в ее пользу с КГУП "Камчатский водоканал" расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и правомерно определилразмер данных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Довод частной жалобы о неправильно произведенном расчете взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявлен без учета положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей в качестве критерия определения расходов на оплату услуг представителя принцип разумности. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
