Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-576/2019
Судья Нобель Н.А. дело N 33-576/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пересторонина А.Л. - Трапицыной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Пересторонину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Пересторонина А.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.07.2015 за период с 06.03.2016 по 15.09.2016 в размере 60313,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2009,40 руб., а всего 62322,80 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Пересторонину A.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.07.2015 за период с 06.03.2016 по 15.09.2016, в сумме 60313,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2009,40 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2015 АО "Тинькофф Банк" заключил с ответчиком смешанный договор, содержащий в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров и состоящий из анкеты-заявления, подписанной должником, тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания карт. При ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком кредитор имеет право расторжения договора в одностороннем порядке. Обязательства по договору заемщик нарушал, в связи с чем за период с 06.03.2016 по 15.09.2016 у него образовалась задолженность в сумме 60313,40 руб. 15.09.2016 ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате не позднее 30 дней с даты его формирования, после чего, 29.09.2016 право требовать исполнения по договору АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс". О состоявшейся уступке и необходимости производить исполнение новому кредитору ответчик уведомлен, однако от возврата долга уклоняется. На основании изложенного ООО "Феникс" просит взыскать просроченную задолженность в размере 60313,40 руб.
Ответчик Пересторонин A.Л. в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что кредитный договор с банком не заключал и не подписывал, открыл в банке дебетовый счет, на который вносил личные сбережения, которые тратил на удовлетворение собственных нужд. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, ие заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк" в письменном отзыве считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку с Пересторониным A.Л. заключен договор о предоставлении кредитной линии, карта активирована, проценты начислялись за фактически использованные ответчиком средства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Пересторонина А.Л. - Трапицына Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Ходатайство Пересторонина А.Л. об отложении судебного заседания судом проигнорировано, что лишило его в лице представителя возможности выстроить защиту, аргументировать свою позицию и нарушило положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о состязательности и равноправии сторон в суде. Подписание ответчиком заявления-анкеты не может быть доказательством предоставления кредитной линии и перевода денежных средств на карту, что свидетельствует о незаключенности договора. Поскольку договор не заключен, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт АО "Тинькофф Банк" на ответчика не распространяются. Выписка банка не является допустимым доказательством, поскольку не заверена уполномоченным лицом - главным бухгалтером банка. Дебетовая карта, активированная ответчиком, не является доказательством того, что истец перевел на эту карту денежные средства. АО "Тинькофф Банк" не имеет лицензии на кредитную деятельность.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Пересторониным A.Л. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор <данные изъяты> содержащий в себе условия договора кредитной линии с лимитом задолженности и договора об оказании банковских услуг, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия, установлен кредитный лимит, определена полная стоимость кредита, размер, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых, а также размер комиссий и штрафов по договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, подписанной и поданной ответчиком АО "Тинькофф Банк", согласно которой Пересторонин A.Л. просил банк заключить с ним договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - КБО), с применением тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора; подтвердил, что не отказывается от включения в программу страховой защиты, поручил банку удерживать с него плату, в соответствии с тарифами. Указанное заявление содержит указание на полную стоимость кредита, согласие ответчика на получение карты и его желание подключить СМС- информирование (т.2, л.д.29).
Согласно тарифному плану ТП 7,25, являющемуся частью договора, размер процентов за пределами беспроцентного периода составляет 34,9 % годовых, минимальный платеж по договору не может быть менее 8 % от размера задолженности, но не менее 600 руб., размер комиссии за получение наличных денежных средств - 1,9 % плюс 190 руб., а также содержит данные о наличии платы за подключение СМС-банкинга, штрафов, начисляемых в связи с неуплатой минимального платежа, комиссии за совершение расходной операции в других кредитных организациях и иных видах плат (т.1, л.д. 40-41).
Условия КБО АО "Тинькофф Банк", являющиеся неотъемлемой частью договора, устанавливают офертно-акцептный порядок заключения договора, согласно которому клиент предоставляет банку собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения его идентификации, после чего банком совершаются действия по активизации кредитной карты или получению первого реестра платежей (п.п.2.3-2.4); банку предоставлено право требования документов, подтверждающих идентификацию клиента (п. 3.4.1); банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента (п.3.4.6) (т.1 л. д.43-44).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета- выписки заявить о своем несогласии в банк, обязан контролировать все операции, совершаемые по карте. По истечении указанного периода при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п.7.2.3); счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой, иными способами по выбору банка. При неполучении выписки в течение 10 календарных дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа, дате его оплаты; неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения обязанности по договору кредитной карты (п.п.5.9, 5.10) (т.1 л.д.45).
Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями, имеющимися в выписке по карте, из которых следует, что карта активирована, 07.07.2015 ответчик произвел снятие наличных денежных средств в размере 7 500 руб. и далее использовал кредитные средства (т.1 л.д. 34-35).
Как следует из выписки по карте, ежемесячных выписок по счету с марта 2016 по сентябрь 2016 года ответчик должным образом обязанность по уплате минимального платежа не исполнял, что повлекло за собой образование кредитной задолженности по состоянию на 15.09.2016: основной долг в размере 38053, 17 руб., проценты по договору в размере 14350,67 руб., штрафы - 7909, 56 руб., всего 60313, 40 руб. (т.1 л.д. 34-35, 103-111,111-120).
15.09.2016 ответчику направлялся заключительный счет, подлежащий оплате не позднее 30 дней с даты его формирования, а также документы, разъясняющие способы погашения задолженности (т.1 л.д. 48-49).
29.09.2016 первоначальный кредитор АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования от Пересторонина А.Л. исполнения договора <данные изъяты> от 07.07.2015, о чем уведомил ответчика (т.1, л.д.33).
Разрешая настоящий спор, установив неисполнение обязательств ответчиком, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 433, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N266-П), представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пересторонин А.Л., заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свою волю и согласие на заключение с ним кредитного договора и выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью Пересторонина А.Л. в заявлении-анкете, т.е. выставил оферту банку. Кредитная карта получена ответчиком, в чем он лично расписался.
В соответствии с пп. 2.3 Условий КБО, договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N266-ПП условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.
Согласно материалам дела банком условия кредитования выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, приняв, таким образом, предложение банка о предоставлении кредита.
Доказательством предоставления ответчику кредитных средств является выписка по лицевому счету карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является достоверным доказательством в отсутствие подписи главного бухгалтера, судебной коллегией отклоняются. Копия выписки заверена представителем АО "Тинькофф Банк" Абрамовым Г.А., которому предоставлено право на заверение выписок по счетам заемщиков (т.1, л.д. 160-178; т.2, л.д.31).
Кроме того, об использовании кредитных денежных средств ответчик информировался посредством услуги CMC-банкинга, а также ежемесячно получал сообщение о размере ежемесячной задолженности в виде выписки-счета, при неполучении которой был обязан сообщить об этом кредитору, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о заключении между ним и банком исключительно договора дебетовой карты и осуществлении платежей за счет собственных средств, имеющихся на счете.
Ответчик, заявляя об использовании принадлежащей ему дебетовой карты, доказательств наличия таковой, а также зачисления на нее собственных денежных средств, не представил.
Напротив, истцом представлены сведения о выпуске кредитной карты с лимитом задолженности, ее выдаче ответчику, использования ответчиком денежных средств банка, гашения кредита.
Доводы ответчика о том, что истец заключает кредитные договоры в отсутствие надлежаще оформленной лицензии, несостоятельны, поскольку в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" АО "Тинькофф Банк" 24.03.2015 выдана лицензия на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, которая не отозвана и не признана недействительной.
Согласно положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов.
Таким образом, истец имел полномочия на размещение привлеченных денежных средств граждан от своего имени и за свой счет, то есть предоставлять денежные кредиты.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Пересторонина Л.А., выразившихся в необоснованном отказе суда в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании истца и его представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, назначенное на 23.10.2018 ответчиком ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе не приложено. Занятость истца на работе, на что он ссылался, с учетом его неоднократной неявки в судебные заседания, основанием для отложения судебного заседания не является.
Нахождение представителя истца за пределами города Кирова не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений статей 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником гражданского процесса. Также к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие отсутствие представителя в г.Кирове.
Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишен возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
