Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 августа 2019 года №33-576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьева М.С. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Абламского М.Н. к Шереметьеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шереметьева М.С. в пользу Абламского М.Н. денежные средства по договору займа в размере 100330 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей, а всего взыскать 103 537 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MAZDA PREMACY", <...>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца АбламскогоМ.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абламский М.Н. обратился в суд с иском к Шереметьеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 28.06.2017 заключён договор займа N <...>, согласно которому он передал Шереметьеву М.С. денежные средства в размере 35 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму не позднее 28.07.2017 и выплатить проценты в размере 15 % (5 250 рублей) за каждый месяц пользования денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично - произвёл выплаты по процентам в течение 5 месяцев в сумме 26 250 рублей, после чего перестал исполнять свои обязательства. По состоянию на 22.01.2019 задолженность ответчика по уплате процентов за 12 месяцев составила 63 000 рублей. В случае нарушения сроков выплаты процентов договором займа предусмотрена уплата заёмщиком пени, размер которой по состоянию на 22.01.2019 составил 2 330 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключён договор залога транспортного средства, согласно которому залогодержатель принял от залогодателя автомобиль марки "MAZDA PREMACY", <...>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100 000 рублей. Ответчику направлялась претензия, ответ на которую не поступил.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 330 рублей, из которых основной долг - 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 63 000 рублей, пени - 2330 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "MAZDA PREMACY", <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.
В судебном заседании истец Абламский М.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Шереметьев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шереметьев М.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца основного долга в размере 14000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 25200 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено дополнительного соглашения о продлении срока пользования займом и увеличения периода, на который выдан заём.
Судом не исследованы обстоятельства возврата денежных средств в размере 26250 рублей. Указал, что в момент окончания срока возврата займа он исполнил свои обязательства в общем размере 26250 рублей, из которых проценты за пользование займом 5250 рублей, основной долг 21000 рублей. Таким образом, на 29.07.2017 сумма основного долга составила 14000 рублей, а размер процентов за пользование займом после указанной даты составил 2100 рублей в месяц. Следовательно, сумма процентов за 12 месяцев составляет 25200 рублей. С учётом суммы основного долга в размере 14000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами - 25200 рублей, иск подлежал удовлетворению в размере 39200 рублей.
Полагает, что размер взысканных пеней неверен, поскольку сумма основного долга не соответствует расчётной.
Указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при постановлении обжалуемого решения. Суд не предоставил ему возможности заблаговременно ознакомиться с расчётом истца, что привело к нарушению его прав на изложение своей позиции по делу, представление возражений относительно заявленных требований. Исковое заявление получено им посредством электронной почты за день до судебного заседания, при этом он заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абламский М.Н. не согласился с её доводами. Указал, что ответчиком действительно производилось гашение процентов по договору займа в течение 5 месяцев равными платежами в размере 5250 рублей. Доказательств того, что денежные средства в размере 26250 рублей выплачены истцу единовременно, материалы дела не содержат. Погашение суммы основного долга возможно лишь после уплаты процентов, а поскольку платежи процентов осуществлялись в течение 5 месяцев равными частями в размере по 5250 рублей, суд первой инстанции правомерно зачёл их как уплату процентов по договору займа. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ начисляются ежемесячно до дня возврата займа включительно, заключение дополнительного соглашения для начисления процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрено. С февраля 2019 года ответчику было известно о наличии в Хабаровском районном суде Хабаровского края настоящего гражданского дела, однако он не воспользовался правом на участие в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции истец Абламский М.Н. поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Шереметьев М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца Абламского М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.06.2017 между Абламским М.Н. (займодавец) и Шереметьевым М.С. (заёмщик) заключён договор займа N <...>, в соответствии с которым Абламский М.Н. передаёт Шереметьеву М.С. денежные средства в размере 35 000 рублей сроком на 30 дней с 28.06.2017 по 28.07.2017.
Также стороны договорились о том, что плата за пользование займом составляет 15 % за 30 календарных дней в сумме 5250 рублей и берётся кратно сроку. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Договором также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).
Распиской от 28.06.2017 подтверждается передача Абламским М.Н. Шереметьеву М.С. денежных средств в размере 35000 рублей.
В обеспечение указанного договора займа Шереметьев М.С. (залогодатель) на основании договора залога передал Абламскому М.Н. (залогодержатель) в залог транспортное средство "MAZDA PREMACY", <...>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 100000 рублей (пункт 4 договора залога). Предмет залога остаётся у залогодателя (пункт 5).
Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога возникает по истечении 30 календарных дней со дня, следующего за последним днём срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (пункт 7 договора залога).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, исковые требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Обратившись в суд с настоящим иском, Абламский М.Н. представил доказательства заключения с ответчиком договора займа и передачи последнему денежных средств, указал, что Шереметьев М.С. обязательства по договору исполнил частично - произвёл выплаты по процентам в течение 5 месяцев в сумме 26 250 рублей, основной долг не погасил.
Из материалов дела следует, что обе стороны подтвердили факт передачи ответчиком истцу по договору займа от 28.06.2017 денежных средств в общей сложности на сумму 26250 рублей.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых норм закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент окончания срока возврата суммы займа им было исполнено обязательство на общую сумму в размере 26250 рублей, из которых в счёт основного долга им внесены 21000 рублей, в счёт процентов - 5250 рублей.
Учитывая общее правило очерёдности погашения требований по денежному обязательству, изложенное в статье 319 ГК РФ, устанавливающее, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебная коллегия считает установленным тот факт, что Шереметьевым М.С. переданы Абламскому М.Н. денежные средства в размере 26250 рублей в счёт погашения по договору займа процентов за 5 месяцев с 28.06.2017 по 28.11.2017.
Доказательств определения сторонами иной очерёдности гашения требований Шереметьев М.С., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть начислены на сумму долга в ином, чем указано в договоре займа, размере судебная коллегия считает несостоятельным.
К представленной суду апелляционной инстанции истцом Абламским М.Н. выписке по счёту ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия относится критически, поскольку из неё не усматривается, кем именно на счёт истца происходило зачисление денежных средств.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о правомерности требований о взыскании суммы основного долга в размере 35000 рублей, довод жалобы о том, что пени должны быть начислены исходя из иной суммы основного долга, подлежит отклонению.
С учётом изложенного, исковые требования Абламского М.Н. о взыскании с Шереметьева М.С. суммы основного долга в размере 35000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в течение 12 месяцев (с 29.11.2017 по 28.11.2018) в размере 63000 рублей и пени в размере 2330 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, выводы суда об их удовлетворении - законными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчику времени для ознакомления с расчётами истца, а также для подготовки позиции по делу, сбора доказательств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, об обращении Абламского М.Н. в суд с настоящим иском Шереметьеву М.С. стало известно ещё в феврале 2019 года, когда дело находилось на рассмотрении в Хабаровском районном суде Хабаровского края.
Смидовичским районным судом ЕАО сообщение на опрос по обстоятельствам дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены ответчику 27.03.2019. Согласно телефонограмме, 28.03.2019 секретарём судебного заседания Смидовичского районного суда ЕАО Т.О. Шереметьев М.С. извещён о предстоящем опросе по обстоятельствам дела, назначенному на 17.04.2019. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, сбора и представления своих доказательств.
При этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, Шереметьев М.С. не представил и в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по настоящему делу судом рассмотрено два исковых требования (о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество), учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что при подаче иска Абламский М.Н. не доплатил государственную пошлину за заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, в размере 300 рублей, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить абзацем о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Шереметьева М.С. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева М.С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Шереметьева М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка