Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-576/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Захаровой Анастасии Игоревны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 09.01.2019 о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Захарова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки в сумме 10903261,55 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., обязании дать ответы и копии документов по всем обращениям.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.11.2018 исковое заявление Захаровой А.И. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 13.12.2018 устранить указанные в определении недостатки.
10.12.2018 Захарова А.И. направила в суд частную жалобу, в которой просила проверить действия (бездействие) судьи относительно сложившейся ситуации.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.12.2018 частная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции; заявителю предложено в срок до 29.12.2018 устранить данный недостаток.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена Захаровой А.И., так как указанные в определении судьи от 13.12.2018 недостатки частной жалобы не устранены.
В частной жалобе Захарова А.И. просит определение о возврате частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку безосновательное оставление искового заявления без движения создает препятствие к доступу к правосудию.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая частную жалобу Захаровой А.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранила недостатки частной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.
Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
В силу п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч.3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.12.2018 частная жалоба Захаровой А.И. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26.11.2018 оставлена судьей первой инстанции без движения в связи с отсутствием в жалобе требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, заявителю предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 29.12.2018.
Копия определения судьи от 13.12.2018 направлена истцу заказной почтой с уведомлением и получена последней 19.12.2018.
Между тем Захарова А.И. 24.12.2018, то есть в пределах установленного судьей срока, представила частную жалобу в новой редакции, в которой, ссылаясь на несогласие с определениями от 26.11.2018 и от 13.12.2018, также не указала, какое именно определение судьи Северского городского суда Томской области обжалует и просит отменить.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, Захаровой А.И. не устранены.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с иными судебными постановлениями, которые не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 09.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Захаровой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка