Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по частной жалобе Ивановой Ю.Н. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года, которым ей отказано во взыскании с публичного акционерного общества "РОСБАНК" и Еплова Андрея Владимировича судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Еплову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2013 года в размере 314 334 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 343 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль ****, 2013 года выпуска, идентификационный номер ****.
Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля Иванова Ю.Н.
Иванова Ю.Н. обратилась с встречным иском к ПАО "РОСБАНК", Еплову А.В. о признании прекращенным договора залога автомашины ****, 2013 года выпуска, **** по заключенному 5 февраля 2013 года между ПАО "РОСБАНК" и Епловым А.В. кредитному договору.
Определением суда от 18 июля 2018 года дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Еплову А.В., Ивановой Ю.Н. производством прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 30 июля 2018 года дело по встречному иску Ивановой Ю.Н. к ПАО "РОСБАНК", Еплову А.В. производством прекращено в связи с отказом истца от иска.
Иванова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "РОСБАНК", Еплова А.В. понесенных ею по делу судебных расходов в сумме 18 764 руб. 87 коп., в том числе на оплату услуг адвоката в сумме 16 000 руб., включающие составление трех заявлений в полицию по факту совершения Епловым А.В. противоправных действий, составление возражений по иску, составление заявления о направлении копии определения суда о принятии обеспечительных мер, составление встречного иска и заявления об уточнении заявленных требований, составление заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, составление жалоб в прокуратуру Нижегородской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, составление заявления о невозможности отказа от встречного иска и заявления об отказе от встречного иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также консультирование; почтовых расходов в сумме 852 руб. 35 коп. за направление заявления в полицию г.Меленки и г.Нижний Новгород, жалобы в ГУ МВД РФ по Нижегородской области и документов в Меленковский районный суд; расходов на оплату нотариальных услуг за заверение копии паспорта при подаче встречного иска в сумме 400 руб., транспортные расходы в сумме 1 657 руб. 52 коп. по оплате бензина за проезд на своем транспортном средстве к адвокату из **** (место проживания) в г.Шахунья Нижегородской области. Поскольку ответчики удовлетворили её встречные исковые требования, ответчик Еплов А.В. погасил задолженность по кредиту, ответчик ПАО "РОСБАНК" добровольно прекратил залог автомобиля, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Иванова Ю.Н., Еплов А.В., ПАО "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ПАО "РОСБАНК" в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления Ивановой Ю.Н.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Иванова Ю.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Еплов А.В. до вынесения решения суда погасил кредит, в связи с чем Банк отказался от исковых требований, и освободил автомобиль из-под залога. Настаивает на том, что ответчики добровольно удовлетворили ее встречные исковые требования, поэтому должны возместить ей понесенные судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При разрешении заявления Ивановой Ю.Н. суд руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, а также принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Ивановой Ю.Н. судебных расходов.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что ПАО "РОСБАНК" 16 июля 2018 года отказался от иска к Еплову А.В. в связи с погашением кредитной задолженности последним. Иванова Ю.Н. была обоснованно привлечена судом к участию в деле по иску ПАО "РОСБАНК" к Еплову А.В., как новый собственник автомобиля по договору купли-продажи от 7.07.2017г., являвшегося предметом залога по кредитному договору, который был зарегистрирован в реестре залогов с 30.12.2014г. При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований полагать о необоснованности заявленного ПАО "РОСБАНК" иска, неправомерности требований последнего, у суда не имелось оснований для применения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ Ивановой Ю.Н. от встречного иска также не был обусловлен добровольным удовлетворением её требований, поскольку Еплов А.В. и ПАО "РОСБАНК" не совершали каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований встречного иска, залог спорного автомобиля был прекращен в силу требований пункта 1 ст.352 ГК РФ в связи с удовлетворением Епловым А.В. исковых требований ПАО "РОСБАНК" по погашению задолженности по кредиту, то есть в связи с прекращением обеспеченных залогом кредитных обязательств.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
