Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-576/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щукина Е.Т. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
вернуть Щукину Е.Т. исковое заявление к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" об обязании совершить определенные действия.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Балаклавский районный суд города Севастополя, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Щукин Е.Т. обратился в суд с иском к ГУПС "Бюро технической инвентаризации" и просил установить факт и признать, что год постройки садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является 2012 год и обязать ответчика внести в техническую документацию садового дома соответствующие изменения.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Щукин Е.Т. подал частную жалобу и просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на ошибочность выводов суда и нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду, поскольку садовый дом, о внесении изменений в технический паспорт которого заявил истец, расположен в Балаклавском районе г. Севастополя.
Судебная коллегия с такими выводами суда о возврате иска не считает возможным согласиться в связи со следующим.
Из заявленного Щукиным Е.Т. иска следует, что его требования фактически сводятся к обязанию ответчика произвести определенные действия, а именно внести изменения в техническую документацию дома.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что обращение с данными требованиями иска подлежит в соответствии с правилами об исключительной подсудности.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем, заявленные Щукиным Е.Т. требования не направлены на защиту одной из форм защиты его прав на недвижимое имущество, в связи с чем, обратившись в суд с данным иском по правилам общей подсудности, процессуальный закон истец не нарушил, а потому у суда не имелось оснований для вывода о подаче иска по правилам исключительной подсудности и возврате его иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как такого, что постановлено с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка