Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года №33-576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюльпарова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым постановлено:
иск Тюльпарова <данные изъяты> к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тюльпарова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Тюльпарова <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюльпаров М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года исковые требования Тюльпарова М.К. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Тюльпаров М.К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года изменить в части взысканного судом размера неустойки и отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда законных оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, отказав во взыскании компенсации морального вреда, суд тем самым нарушил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Тюльпаров М.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>).
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично требования Тюльпарова М.К., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В возражениях на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом периода несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты> судебная коллегия признает несоответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, увеличив размер неустойки до <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований Тюльпарова М.К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду его противоречия нормам материального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюльпарова М.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года в части взысканного размера неустойки в сумме <данные изъяты> изменить, увеличив размер неустойки до <данные изъяты>.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Тюльпарова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение.
Иск Тюльпарова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюльпарова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка