Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года №33-576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кардаша В.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Калининой Е. С. к Ефимовой Л. П. о взыскании задатка по договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Л.П.
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Калининой Е. С. с Ефимовой Л. П. денежную сумму в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1700 руб., расходы на представителя 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Калинина (после заключения брака <Дата> - ФИО) Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между сторонами заключен предварительный договор цессии в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,35 кв.м с условием заключения основного договора цессии. Ответчик неверно представила информацию о сроках сдачи дома. На момент подачи искового заявления дом еще не был введен в эксплуатацию. При подписании указанного договора ответчик в лице своего представителя получила от истца 50000 рублей в качестве задатка по договору. Поскольку к подписанию основного договора цессии Калинина Е.С. получила информацию от застройщика о том, что площадь квартиры при вводе в эксплуатацию станет больше на <данные изъяты> кв.м, и ей придется изыскивать дополнительную сумму для оплаты застройщику, она отказалась от подписания договора, поскольку данная информация в договоре не отражена, денежных средств она не имела. От разрешения вопроса в досудебном порядке ответчик отказалась, претензии не получает. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные по договору в качестве задатка, расходы на оплату государственной пошлины, судебные издержки на представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеназванное заочное решение (л.д. 98).
В апелляционной жалобе ответчик Ефимова Л.П. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что от заключения основного договора цессии истец отказалась, соответственно, она теряет выплаченный задаток. Суд удовлетворил исковые требования на основании того, что в предварительном договоре неправильно указана площадь квартиры, что является незаконным. Ефимова Л.П. могла уступить право требования квартиры площадью именно <данные изъяты> кв.м., которые ей принадлежат по договору уступки права требования (цессии), что и было указано в предварительном договоре. Других прав на квартиры и с иной площадью у Ефимовой Л.П. не было. Суд допустил ошибку, не принял во внимание указанные обстоятельства (л.д. 106, 109).
Ответчик Ефимова Л.П. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика Ефимова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Калинину Е.С., полагавшую решение обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 329, 380, 381, 429, 431, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что <Дата> при заключении предварительного договора стороны определилиплощадь уступаемого жилого помещения как <данные изъяты> кв.м. До срока, установленного в предварительном договоре <Дата> истцу стало известно о том, что площадь жилого помещения, и соответственно, стоимость квартиры увеличена, что явилось причиной отказа от заключения основного договора. Кроме того, поскольку ни одна из сторон предложение другой стороне о заключении основного договора не направила, следовательно, обязательства из предварительного договора были прекращены. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика денежной суммы 50000 рублей, оплаченные по предварительному договору в качестве задатка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Ефимова Л.П. могла уступить принадлежащее ей право требования квартиры от застройщика только в объеме <данные изъяты> кв.м не может быть принят, поскольку стороны вправе были оговорить все условия заключения сделки, в том числе и наличие необходимости оплаты дополнительной площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м. При этом, ответчиком не представлены доказательства невозможности получения таких сведений до заключения предварительного договора и согласования с цессионарием.
Учитывая, что в настоящем деле расторжение предварительного договора по инициативе какой-либо из сторон не имело место, а произошло прекращение обязательств из предварительного договора по истечении срока заключения основного договора, то у ответчика отсутствуют правовые основания для того, чтобы оставлять денежную сумму 50000 рублей у себя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения заочного решения суда по доводам жалобы.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка