Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-576/2019
"13" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области Ширина Д.А. на определение Галичского районного суда Костромской области от 6 февраля 2019 г., которым в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
25 июля 2017 г. состоялось решение Галичского районного суда Костромской области, которым постановлено:
Установить виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на 87-88 км автодороги Судиславль-Чухлома, Федотова Е,В..
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в пользу Морозова С,Б. страховое возмещение в сумме 173 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. 30 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., а всего взыскать 262 348 руб. 30 коп.
В иске Морозову С.Б. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области о взыскании штрафа и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Галич Костромской области взыскана госпошлина в сумме 5 467 руб.
Морозов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области судебных расходов по указанному делу.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 г. заявление Морозова С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в пользу Морозова С.Б. взысканы расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 25 000 руб. и расходы по выезду эксперта для участия в судебном заседании в размере 3 000 руб., а всего сумма в размере 28 000 руб.
Не согласившись с таким определением суда, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области обратилось в суд с частной жалобой. Одновременно СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, т.к. определение суда от 24 декабря 2018 г. получено Обществом только 29 декабря 2018 г. В установленный законом срок заявитель не мог подать частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов по причине того, что с 30 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. были нерабочие праздничные дни.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 6 февраля 2019 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области отказано.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области Ширин Д.А. просит определение суда от 6 февраля 2019 г. отменить. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" не присутствовало в судебном заседании при вынесении и оглашении определения от 24 декабря 2018 г., указанное определение получено Обществом только 29 декабря 2018 г. В установленный законом срок заявитель не мог подать частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов по причине того, что с 30 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. были нерабочие праздничные дни. Частная жалоба была подготовлена и направлена в адрес Галичского районного суда Костромской области 23 января 2019 г.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2018 г. заявление Морозова С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области в пользу Морозова С.Б. взысканы расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 25 000 руб. и расходы по выезду эксперта для участия в судебном заседании в размере 3 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 28 000 руб.
Указанное определение суда от 24 декабря 2018 г. было направлено в адрес СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области 26 декабря 2018 г. и получено им 28 декабря 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о направлении заказной почтовой корреспонденции, возвращенным в адрес суда.
С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.108 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на обжалуемое определение было 9 января 2019 г.
Частная жалоба на указанное определение была подана СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" 23 января 2019 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" не было объективно лишено возможности своевременно подать частную жалобу на указанное определение.
Суд первой инстанции обоснованно признал названные СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" причины пропуска процессуального срока неуважительными. Каких-либо уважительных причин в частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" также не содержится.
По своей сути доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в заявлении о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" Ширина Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
