Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-576/2019
Дело N Председательствующий-судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
19 февраля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - ФИО3
судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бикор БМП" ФИО6 на решение Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савостеев Д.Н. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 10 августа 2017 года по 15 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП") в должности монтажника с соблюдением требований внутреннего распорядка. Основная трудовая деятельность осуществлялась на объекте АО "Транснефть-Дружба" в Фокинском районе г. Брянска, что подтверждается временным пропуском N. Трудовой договор с ответчиком в письменном виде не заключался, трудовые отношения, а также размер заработной платы, сроки ее выплаты оговорены в устной форме.
15 января 2018 года истец прекратил исполнение трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы свыше 4-х месяцев, начиная с сентября 2017 года.
Истец по уточненным исковым требованиям просил суд установить факт наличия трудовых правоотношений между ним и ООО "Бикор БМП" с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности монтажника, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 236 718 рублей.
Решением суда от 19 июня 2018 года исковые требования Савостеева Д.Н. удовлетворены.
Суд установил факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" и Савостеевым Дмитрием Николаевичем в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности монтажника.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" в пользу Савостеева Дмитрия Николаевича задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 236 718 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" в доход "муниципального образования г. Брянск" государственную пошлину в размере 5 934 рубля 36 копеек.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бикор БМП" - Шостак А.Ч. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между ООО "Бикор БМП" и Савостеевым Д.Н. трудовых отношений не возникло. Заявленные к оплате суммы задолженности перед истцом по якобы заработной плате являются надуманными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бикор БМП", Савостеев Д.Н. и его представитель Маринин С.В. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бикор БМП" является юридическим лицом с 29 октября 2002 года, зарегистрировано в налоговом органе с 10 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 марта 2018 года. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Истцом представлено удостоверение N, подтверждающее, что, пройдя проверку знаний по охране труда, в объеме, соответствующем должностным обязанностям, он получил допуск к работе на объекте "Бикор БМП" в должности монтажника.
Согласно удостоверению N от 14 мая 2016 года Савостеев Д.Н. является монтажником на монтажном участке в ООО "Бикор БМП".
Как указывает истец, с 10 августа 2017 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, заказчиком объекта является АО "Транснефть-Дружба", а подрядчиком - ООО "Бикор БМП".
Для прохождения на объект ЛПДС "Стальной конь" истцу выдан временный пропуск N АО "Транснефть-Дружба" сроком действия с 4 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом также представлены временный пропуск N от 10 августа 2017 года ООО "Бикор БМП", временный пропуск N АО "Транснефть-Дружба" сроком действия с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года с разрешением посещения НП "Брянск".
Истец указал, что при приеме на работу с ним в устной форме оговорены трудовые функции, размер заработной платы, сроки ее выплаты, режим рабочего времени, а также ООО "Бикор БМП" истцу выдано оборудование.
Свидетель Лизогуб М.И. в судебном заседании пояснил, что работал с Савостеевым Д.Н. в ООО "Бикор БМП", документы оформлялись, но не знает, какие. Также известно, что с Савостеевым Д.Н. работодатель не рассчитался.
Из представленных в материалы дела истцом табелей НП "Брянск", утвержденных Прудник Л.Д., следует, что монтажнику Савостееву Д.Н. начислялась заработная плата за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., с 01.11.2017 г. по 30.11.2017г., с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., с указанием количества отработанного времени и коэффициента.
За период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. за отработанные 275 часов истцу подлежала выплате заработная плата в размере 74 800 руб.; за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. за отработанные 160 часов подлежала выплате заработная плата в размере 42 704 руб.; за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. за отработанные 275 часов подлежала выплате заработная плата в размере 200 250 рублей; за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. за отработанные 160 часов подлежала выплате заработная плата в размере 53 504 руб., за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. за отработанные 170 часов подлежала выплате заработная плата в размере 72 396 руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Савостеев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бикор БМП", выполнял трудовые обязанности монтажника на объекте АО "Транснефть-Дружба с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. При этом надлежащим образом документы работодателем оформлены не были, его труд не был надлежащим образом оплачен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 236 718 руб.
Судебная коллегия полагает согласиться с такими выводами суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных в материалы дела табелей НП "Брянск", утвержденных Прудник Л.Д., усматривается, что монтажнику Савостееву Д.Н. начислялась заработная плата за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., с 01.11.2017 г. по 30.11.2017г., с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., с указанием количества отработанного времени и коэффициента. При этом согласно справке о состоянии вклада ПАО Сбербанк за период с 01.12.2017г. по 29.05.2018 г. Савостееву Д.Н. за август 2017 года г. начислена заработная плата в размере 36 576 руб. 32 коп., 27.01.2018г. - 15 062 руб. 32 коп., 12.02.2018 г. - 21 000 руб., за сентябрь 2017 г. - 06.03.2018 г. в размере 30 000 руб., 04.04.2018 г. - 25 000 руб., 23.04.2018 г. - 20 000 руб., 02.05.2018 г. - 20 000 руб., 11.05.2018 г. - 20 000 руб., 21.05.2018 г. - 20 000 руб.
Между тем доказательства исполнения работодателем данного обязательства в материалах дела отсутствуют.
Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 236 718 руб., руководствуясь вышеуказанными нормами права, статей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.09.2017 года по 31.12. 2017 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не предоставил суду свои возражения и доказательства, что является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу: <адрес> который соответствует адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, датированной 30 марта 2018 года. Данное почтовое отправление вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24). Также ответчик извещался посредствам электронной почты, что подтверждается отчетом об отправлении судебной корреспонденции на электронный почтовый ящик ответчика ( л.д. 34).
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием выразил явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 июня 2018 года по иску Савостеева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Бикор БМП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка